245_331644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4460/12 Москва Коллегия 18 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Селекта консалтинг плюс» (г. Пермь) от 29.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу № А50-12301/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекта консалтинг плюс» (г. Пермь, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 8 090 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета от 23.09.2008 № 8292, в том числе 4 090 рублей реального ущерба и 4 000 рублей упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми (г. Пермь, далее – пенсионный фонд), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (г. Пермь, далее – налоговая инспекция).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 23.09.2008 № 8292, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть клиенту счет № 40702810849090018894 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договоров, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.
Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента об изменениях правил банка (Приложение № 3 к договору), о введении новых и/или изменении действующих тарифов 3 банка, условиях начисления (включая ставки, период и порядок расчета процентов) процентов на остаток денежных средств на счете или об отказе банка от начисления процентов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем размещения банком информации на стенде объявлений по месту обслуживания счета не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.
За период действия договора банк неоднократно увеличивал тарифы на услуги в одностороннем порядке.
Ссылаясь на необоснованное увеличение банком тарифов по договору без согласия клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 15, 393, 421, 424, 431, 424, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами при заключении договора, что не противоречит части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Суды указали, что при заключении договора общество не выражало несогласия с условиями договора, в том числе связанных с правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке, не направляло банку протокол разногласий к договору.
4 Таким образом, суды признали правомерным действия банка по начислению и списанию в бесспорном порядке сумм оплаты тарифов банка и отказали во взыскании реального ущерба.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды указали, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном получении обществом в будущем дохода в заявленном размере, если бы банк, по мнению заявителя, надлежащим образом исполнил условия договора.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-12301/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина