64_332024 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4062/12 Москва 18 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воропаевой Тамары Ерастовны (ул. Советская площадь, д. 8, кв. 4, г. Рыльск, 307370) от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу № А35-14257/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Тамары Ерастовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (ул. Советская площадь, д. 22, г. Рыльск, 307370) о признании недействительным решения от 12.10.2010 № 09-08/27дсп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Воропаева Тамара Ерастовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2010 № 09-08/27дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 914 134 рублей, пени по налогу в сумме 1 769 078 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 212 275 рублей, начисления и предложения уплатить 10 рублей пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, связанного с исполнением обязанностей налогового агента (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период:
по налогу на добавленную стоимость– с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2007 по 31.01.2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в 3 порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29, пункта 1 статьи 346.28, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории арендованного им под магазин помещения площадью 211 кв.м у Администрации г. Рыльска, часть помещения предприниматель сдавал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Русь».
Делая вывод о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, инспекция исходила из того, что предприниматель и субарендатор осуществляли деятельность как единый торговый комплекс на общей территории торгового зала, превышающей 150 кв.м.
Оспаривая решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, предприниматель в суде кассационной инстанции заявил о нарушении инспекцией положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что при исчислении данного налога инспекции следовало применить расчетную ставку 15,25 %, а не 18 %.
Однако, как верно указал суд кассационной инстанции, этот довод не заявлялся предпринимателем при рассмотрении спора в предыдущих инстанциях, в связи с чем не может быть принят во внимание.
4 Остальным доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, арбитражными судами была дана не противоречащая закону оценка.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А35-14257/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин