865_331883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3937/12 Москва Коллегия 18 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Русское поле» (ул. Таллинская, д. 5, г. Санкт-Петербург, 195196) от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу № А56-75217/2010/з4, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью «Уют» (далее - общество «Уют», должник) введена процедура наблюдения.
В рамках указанной процедуры банкротства судом рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «ИСК «ВИК» (далее – общество «ИСК «ВИК») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 058 187рублей 08 копеек, из которых:
18 400 00 рублей – задолженность по договору генерального подряда № 1/2004 от 23.07.2004, 25 690 080 рублей – пени, 23 587 767 рублей 65 копеек – задолженность по договору подряда № 3/2007 от 16.06.2006, 31 560 431 рублей 80 копеек – пени и 3 819 907 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 требование общества «ИСК «ВИК» в размере 41 987 767 рублей 65 копеек основного долга и 41 987 767 рублей 65 копейки неустойки включено в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение от 20.07.2010 изменено. Резолютивная часть определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении требования в остальной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Русское поле», являющееся конкурсным кредитором общества «Уют», не согласно с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неполное исследование судами обстоятельств дела.
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество «ИСК «ВЕСК» обосновало свое требование неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 23.07.2004 № 1/2004 и от 16.06.2006 № 3/2007 и уступкой ему права требования к должнику.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Строительная компания» (далее – общество «ВЕСК») (подрядчик) и обществом «Уют» (заказчик) 23.07.2004 заключен договор генерального подряда на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 15/Б3, а также договор подряда от 16.06.2006 № 3/2007 на выполнение комплекса работ на объекте – многофункциональный торговоразвлекательный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 15, лит. А.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчиком по договору от 23.07.2004 выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 727 871 000 рублей, по договору от 16.06.2006 - на сумму 23 587 767 рублей 60 копеек. Обязательства по оплате выполненных работ должником исполнены частично, общая сумма долга составляет 41 987 767 рублей 65 копеек, сумма подлежащей уплате неустойки - 57 250 511 рублей 80 копеек.
4 В связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 987 767 рублей 65 копеек и включил ее в реестр требований кредиторов должника наряду с вышеуказанной задолженностью.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся непринятии всех мер для проверки заявления должника о фальсификации доказательств, несостоятельны.
Согласно статьей 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Соблюдение судом требований статьи 161 Кодекса и принятие им должных мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации были предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-75217/2010/з4 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов