865_331728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3954/12 Москва 18 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Фадеевой Юлии Юрьевны (м-н Северный, д. 33, кв. 26, г.
Старый Оскол, Белгородская обл., 309516) от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 по делу № А08-1752/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Фадеевой Ю.Ю., муниципальному унитарному предприятию «Навигационно-информационные системы «Оскол» Старооскольского городского округа» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фадеевой Ю.Ю. 40 973 рублей 77 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 решение от 30.06.2011 и постановление от 06.09.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Фадеевой Ю.Ю. и муниципальным унитарным предприятием «Навигационно- информационные системы «Оскол» Старооскольского городского округа» (далее – предприятие) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – легкового автомобиля марки ВАС 2109, принадлежащего Фадеевой Ю.Ю. на праве собственности, на срок с 10.11.2010 по 31.10.2011.
В качестве предоплаты за аренду выплатило Фадеевой Ю.Ю. 49 590 рублей.
автомобиля предприятие 3 Ссылаясь на то, что договор аренды от 10.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) без согласия собственника имущества предприятия, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с настоящим иском.
Статья 22 Закона предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случае, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьи лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Суд первой инстанции установил, что Фадеева Ю.Ю. одновременно являлась собственником автомобиля и руководителем предприятия, то есть заинтересованным в сделке лицом, договор аренды заключен без согласия собственника предприятия.
При этих условиях, суд обоснованно признал сделку недействительной и, руководствуясь статьями 166, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Фадеевой Ю.Ю. полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства (за вычетом суммы за фактическое пользование автомобилем) в размере 40 973 рублей 73 копеек.
4 Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-1752/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов