196_331880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17149/11 Москва 18 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Энергокаскад», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу № А40-143643/10-95-689, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Энергокаскад» (далее – ЗАО «Энергокаскад», общество) к обществу с ограниченной ответственностью ПНФ «ЛГ автоматика», г. Москва (далее – ООО НПФ «ЛГ автоматика») о взыскании неустойки в размере 191 697 рублей 28 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011, иск удовлетворен частично: с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО ПНФ «ЛГ автоматика» в пользу ЗАО «Энергокаскад» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Энергокаскад» в толковании указывает и на применении нарушение судами арбитражными единообразия судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Заявитель считает, что суды, применив положения статьи 333 Кодекса, взыскали неустойку меньшую по сравнению с возможным размером взыскиваемой неустойки, рассчитанному с применением действующей ставки рефинансирования рефинансирования ЦБ РФ.
Центрального Фактически банка РФ (8 с учетом ставки процентов) сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 45 652 рубля 91 копейку.
В результате изучения доводов заявителя, исследования материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании подписанного между сторонами договора от 25.05.2009 № 11592 ответчик обязался в предусмотренный спецификацией срок (до 30.06.2010) поставить истцу товар на общую сумму 4 431 301 рубль 20 копеек, а истец - принять и оплатить его.
3 В нарушение требований статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ООО НПФ «ЛГ автоматика» осуществил поставку товара двумя партиями с нарушением срока по товарной накладной от 04.08.2010 № ЛГ 13226 - 43 календарных дня, по товарной накладной от 13.08.2010 № ЛГ 13226а - 51 календарный день.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Энергокаскад», указало, что неустойка в размере 191 697 рублей 28 копеек начислена им на основании пункта 8.2 договора поставки, согласно которому за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд учесть небольшой период просрочки поставки, связанный с производственным циклом, и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать сумму неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 процентов). По расчету ответчика сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 28 527 рублей 38 копеек.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, принимая во внимание исполнение условий договора со стороны ответчика, отсутствие длительного периода нарушения исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, и приводимые последним доводы в обоснование заявленного ходатайства, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего признали возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.
Доводы ЗАО «Энергокаскад» о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 4 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отклоняются, поскольку в данном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства:
исследовался вопрос о правомерности снижения судами ниже уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ законной неустойки, взыскиваемой в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Кроме того, следует отметить, что взыскав по настоящему делу неустойку, меньшую, как указал истец, по сравнению с возможным размером взыскиваемой неустойки, рассчитанному с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды учли, что ответчик, признав частично обоснованной предъявленную ему покупателем претензию от 23.08.2010 № 54-4393, в добровольном порядке уплатил истцу часть неустойки – 13 740 рублей 62 копейки (л.д. 6, 19).
Таким образом, общий размер неустойки в виде суммы неустойки, удовлетворенной судом, и уплаченной ответчиком в добровольном порядке, с соответствует применением размеру действующей неустойки, ставки рассчитанному рефинансирования истцом ЦБ РФ и представленному им в кассационной жалобе.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-143643/10-95-689 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011, постановления 5 Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова