865_331809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1240/12 Москва Коллегия 18 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МАиС-КОМПАНИЯ» (ул.
К.Маркса, 26/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, далее – общество «МАиС-КОМПАНИЯ») без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 по делу № А45-6007/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу,
установила:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении должника – открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (далее – общество «Линевский домостроительный комбинат», должник) введена процедура банкротства - Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.
Внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.
Временный управляющий должника Гуляев М.П., общество «МАиСКОМПАНИЯ» (конкурсный кредитор) и уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 06.10.2011, на котором приняты решения: 1. не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; 2. не заключать мировое соглашение; 3. обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении внешнего управления на 18 месяцев;
4.
образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек (Аксененко С.В., Саблин В.А., Прибыткина О.В.), утвердить положение о комитете кредиторов; 5. не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; 6. избрать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника - Головлева Юрия Геннадьевича; 7. определить в качестве арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича – члена НП СРО АУ «Северная Столица»; 8. не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявлений общества «МАиС-КОМПАНИЯ» и уполномоченного органа о признании недействительным решений первого 3 собрания кредиторов от 06.10.2011 отказано. В части рассмотрения заявления Гуляева М.П. производство прекращено.
Временный управляющий Гуляев М.П. и общество «МАиСКОМПАНИЯ» обжаловали определение от 24.11.2011 в апелляционном порядке.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 определение от 24.11.2011 оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Гуляева М.П. прекращено.
Общество «МАиС-КОМПАНИЯ» с указанными судебными актами не согласно, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество «МАиС-КОМПАНИЯ» мотивировало свои требования о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 06.10.2011 нарушением порядка подготовки и проведения первого собрания кредиторов, выразившимся в том, что собрание проведено неуполномоченным лицом, без присутствия на нем временного управляющего, решения приняты собранием кредиторов с превышением компетенции, нарушают права конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как видно из судебных актов, 21.09.2011 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Маркер» направил временному управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов, которое временным управляющим не созывалось, финансовый анализ состояния должника не производился.
Судами установлено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 4 временный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов до даты завершения процедуры наблюдения.
Поэтому собрание от 06.10.2011 организовано и проведено кредиторами, требовавшими его созыва, что не противоречит пункту 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсными кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Курган», «ВИРА», «Маркер», «ПенобетонСтрой», «Грузовые линии» было принято решение о проведении первого собрания кредиторов, сформирована повестка дня. Все кредиторы были извещены о собрании в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве.
В первом собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие 90,6% голосов, решения приняты необходимым количеством голосов (пункт 4 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, не были установлены, поэтому заявленных требований.
суд правомерно отказал в удовлетворении 5 Доводы заявителя исследовались нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-6007/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов