453_332006 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4574/12 Москва 18 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» (пр. Ю. Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 12Н, 13Н, Санкт-Петербург, 196105) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу № А56-2048/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответственностью по иску общества «Инжиниринговая корпорация с ограниченной «Трансстрой-СПб» (Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, Санкт-Петербург, 197110) о взыскании производственное с закрытого объединение акционерного им.
общества Кузнецова» «Научно- 191 146 971 рубля 87 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда от 21.05.2009 № 355 и встречному иску закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное объединение им.
Кузнецова» к обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью «Трансстрой-СПб» о взыскании «Инжиниринговая корпорация 377 406 537 неустойки, рублей 16 000 000 рублей штрафа, 9 500 000 рублей дополнительных расходов и 18 000 000 рублей убытков, возникших в связи с исполнением обязательств по названному договору.
Суд
установил:
между обществом «Инжтрансстрой-СПб» обществом «Научно-производственное (генподрядчиком) и объединение им. Кузнецова» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.05.2009 № 355, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова».
Договором предусмотрен конечный срок завершения работ по проектированию и строительно-монтажным работам (не позднее 30.08.2010). Сторонами согласованы календарный план выполнения работ, в котором определены виды и сроки выполнения работ, а также их стоимость, подписан график финансирования работ.
В счет авансирования работ по договору заказчиком перечислено 250 000 000 рублей.
Поскольку по состоянию на 09.11.2010 объединение взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и письмом от 09.11.2010 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса.
Оставление без удовлетворения претензии о возврате упомянутого аванса, послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд.
В свою очередь субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с генподрядчика на 3 основании вышеуказанного договора 377 406 537 рублей неустойки за нарушение сроков финансирования работ, 16 000 000 рублей штрафа за недофинансирование этапа работ, а также 18 000 000 рублей убытков и 9 500 000 рублей затрат на дополнительное проектирование работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с генподрядчика взыскано 200 700 000 рублей пеней и 16 000 000 рублей штрафа, в остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого принял решение о взыскании в пользу субподрядчика 9 456 487 рублей 96 копеек пеней и 16 000 000 рублей штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2012 судебные акты изменил: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по встречному иску о взыскании с генподрядчика 200 700 000 рублей пеней за нарушение графика платежей отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по встречному иску о взыскании с генподрядчика 16 000 000 рублей штрафа отменил и в иске в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Научно-производственное объединение им. Кузнецова» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права при неверной оценке содержащихся в договоре субподряда условий об ответственности сторон за нарушение обязательств.
4 Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не установила.
Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае субподрядчиком заявлены требования о взыскании с генподрядчика в соответствии с положениями договора субподряда неустойки и штрафной неустойки за несвоевременное финансирование работ и за недостаточное финансирование работ соответственно, что является возложением на генподрядчика двойной ответственности за нарушение (финансирование работ) и одного противоречит и того же обязательства принципам гражданского законодательства, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что в договоре субподряда имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения, являются ошибочными и не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции вышеуказанных положений Кодекса.
Направляя дело на новое рассмотрение в части обстоятельств, относящихся к встречному иску о взыскании неустойки за нарушение 5 сроков финансирования работ, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить доводы, приводимые в надзорной жалобе, в том числе относительно размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-2048/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова