5_331791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4028/12 Москва Коллегия 18 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.02.2012 № 346/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу № А05-4316/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – общество) о признании незаконными действий ДвинскоПечорского бассейнового водного управления Федерального агентства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 водных ресурсов (далее – управление) по отказу в государственной регистрации:
– дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 4-й квартал 2010 года;
– дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 за 1-й квартал 2011 года;
– дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 3-й квартал 2010 года;
– дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 4-й квартал 2010 года;
– дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 за 1-й квартал 2011 года;
– дополнительного соглашения к договору водопользования ЦТЭС № 2900.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00178/00 о расторжении договора;
– дополнительного соглашения к договору водопользования котельной 24 лесозавода № 29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00173/00 о расторжении договора (далее – дополнительные соглашения), а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанные дополнительные соглашения в государственном водном реестре в десятидневный срок с момента принятия решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – агентство).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 требования заявителя удовлетворены.
3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение от 01.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что в целях использования переданных заявителю по договорам аренды от 26.07.2007 № 81 и № 82 котельных общество и Департамент природных ресурсов Архангельской области (правопредшественник агенства) заключили договоры водопользования от 12.08.2008 № 23 АРХ и от 18.08.2008 № 31 АРХ, зарегистрированные в государственном водном реестре в установленном законом порядке.
Соглашениями от 24.08.2010 договоры аренды расторгнуты, арендуемое имущество возвращено арендодателю.
Общество и агентство заключили ряд дополнительных соглашений к договорам водопользования о перерасчете платы за пользование водными 4 объектами, исходя из фактических параметров водопользования за 3-й, 4-ый кварталы 2010, 1-ый квартал 2011 и о расторжении договоров водопользования.
Письмом от 12.04.2011 управление отказало обществу в регистрации дополнительных соглашений со ссылкой на несоответствие их требованиям законодательства, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 12 и частями 2,10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации реестре осуществляется водопользования и в государственном водном государственная прекращения их регистрация действия, договоров ведение реестра осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.
В соответствии с пунктом 9 Правил оформления государственной регистрации в водопользования, пользование, государственном решений перехода о водном реестре предоставлении водных прав и обязанностей договоров объектов по в договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную законодательства регистрацию Российской Федерации, документов требованиям неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.
5 Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов.
Взимание платы предусмотрено в случае пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 4 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом согласно пункту 8 Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Суды установили факты прекращения истцом водопользования, отсутствия у него дополнительные соответствующими задолженности соглашения к требованиям по договорам договорам и признали водопользования законодательства, поэтому удовлетворили заявленные требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-4316/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 по делу № А05-4316/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева