415_331926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4421/12 Москва 18 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» от 07.03.2012 № РУ-01/232 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу № А33-19181/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 2.14-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 759 530 рублей, штрафа в размере 151 906 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 569 645 рублей, доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 26 595 рублей, начисления пеней в размере 28 рублей 06 копеек и штрафа в размере 5 319 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 требование завода удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить 107 рублей 76 копеек единого социального налога, 2 659 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за занижение единого социального налога, 75 953 рубля штрафа за занижение налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов завода.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый 3 судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению завода, доказательства, представленные заводом, свидетельствуют о реальности сделки между обществом «Слим» и заводом; при наличии обстоятельств, подтверждающих реальность совершения сделки, недостатки в документах не могут являться основанием для отказа в принятии произведенных затрат к вычету при расчете налога на прибыль; суды необоснованно поддерживают позицию налогового органа о необходимости оформления в данном случае именно ТТН, поскольку оформление ТОРГ-12 вместо ТТН на налоговый и бухгалтерский учет никак не влияет, кроме того, в деловой практике в большей степени применяется именно ТОРГ-12; суды не учли факта ненадлежащего исследования налоговым органом обстоятельств доставки товара при проведении налоговой проверки; судами не исследован вопрос вины налогоплательщика, что является условием признания факта недостоверности документов; недостоверность данных о юридическом адресе контрагента не может учитываться при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций между обществом «Слим» и заводом;
заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами; судами необоснованно квалифицированы договоры оказания услуг по управлению транспортным средством, заключенные с физическими лицами, в качестве трудовых договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
4 Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет; при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия; обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, возлагается законом на налогоплательщика.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что полученные в ходе проверки данные в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения обязательств по поставке продукции. В частности, суд указал, что завод не представил товарнотранспортные накладные, свидетельствующие о фактической транспортировке товара, представленные заводом сертификаты качества на медь выданы не обществом «Слим», хотя предоставление данных 5 документов с его стороны предусмотрено пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора № 710;
доказательства согласования спецификации и уведомление по факту о произведенной отгрузке товара не представлены.
В условиях наличия неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счете-фактуре, товарной накладной, договоре и иных документах эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что хозяйственная операция по приобретению меди катодной у контрагента завода фактически не осуществлялась, в силу чего у инспекции имелись основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 759 530 рублей, 22 178 рублей 06 копеек пеней по указанному налогу, 151 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и уменьшения налога на добавленную стоимость, отнесенного обществом к налоговым вычетам в размере 569 645 рублей.
При этом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и руководствуясь пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса, суд счел возможным снизить размер штрафа в два раза, признав незаконным предложение инспекции уплатить 75 953 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль за 2008 год.
Оспаривая доводы завода в части доначисления социального налога, суд пришел к заключению, что фактически сложившиеся между заводом и физическими лицами правоотношения по своей природе являются трудовыми, вследствие чего налоговая база для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 год, занижена на 917 070 рублей.
Позиция судов по настоящему делу, основанная на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 1 постановления Пленума № 53 и в 6 надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания надзорной жалобы, по существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-19181/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов