151_332247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4552/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (истца) от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу № А56-27680/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 12 860,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:10:5219:7:3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
решением от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 24.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - дворец спортивных игр (крытый учебно-тренировочный манеж) площадью 12 908,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:10:5219:7:3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.03.2011.
Общество считая, что спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга, оно в отсутствие договорных и иных оснований владеет спорным зданием с 1991 года, а регистрация права федеральной собственности препятствует возможности реализовать ему право на иск о признании права собственности в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право 4 собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.
Защита прав законного владельца предусмотрена статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не является иском о защите владения обществом спорным имуществом. Оспаривая право федеральной собственности, истец считает, что собственником здания являлся Санкт Петербург, однако право собственности Санкт-Петербурга никогда не было зарегистрировано, между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом спор о праве на спорное здание отсутствует.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы.
Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право Российской Федерации на недвижимое имущество не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и 5 не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации.
Избранный истцом способ защиты был признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав общества, в связи с чем отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из того, что настоящий иск предъявлен не в интересах СанктПетербурга как собственника здания, а в защиту собственного интереса истца, поскольку использование такого способа защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае невозможно.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, постановление отменил, решение оставил в силе.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-27680/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова 6