196_332393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4407/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.03.2012 № 3/3-156 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-49508/11-148-415, Москвы от постановления 18.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) к открытому акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов», г. Шумерля (далее – ОАО «КАФ») о признании недействительным государственного контракта от 31.08.2010 № 1359 и обязании ответчика возвратить полученное по сделке.
Суд
установил:
в обоснование иска МВД России указало, что государственный контракт является сделкой, совершенной под влиянием Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заблуждения относительно качественных характеристик поставляемого товара, поскольку ответчик в составе первой части заявки на участие в аукционе на право заключения спорного контракта на поставку автомобилей-фургонов хлебных на шасси ГАЗ-3309 представил недостоверные сведения о товаре: поддельный сертификат ОТТС от 19.01.2010 № РОСС RU.МР03.Е01673 на бланке № 0038323.
Считая государственный контракт недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец предъявил требование о возврате ответчиком перечисленных ему платежным поручением от 17.09.2010 № 000149 денежных средств в размере 2 362 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора МВД РФ указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
3 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Условия допуска участника, подавшего заявку на участие в торгах, определены статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), согласно пункту 1 которой, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ. То есть, аукционная комиссия в случае выявления факта несоответствия поданной участником заявки имела возможность отклонить такую заявку, и не допускать такого участника к аукциону.
Между тем, как установлено судами, протоколом аукционной комиссии от 12.08.2010 № 223/1 единственным участником размещения заказа признано ОАО «Комбинат автомобильных фургонов».
На основании результатов открытого аукциона между государственным заказчиком – МВД России и ОАО «КАФ» 31.08.2010 заключен государственный контракт № 1359, в соответствии с которым ответчик 4 обязался поставить истцу автомобили - фургоны хлебные (АФК) на шасси ГАЗ-3309 в количестве 5 штук, качество и комплектность товара должны соответствовать одобрению транспортного средства (ОТТС) N РОСС RU.МР.Е01673 (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта, в частности, предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Судами установлено, что МВД России направило запрос в сертифицирующий орган о подтверждении факта выдачи и подлинности представленных ответчиком в заявке на участие в аукционе ОТТС после приемки поставленных ОАО «КАФ» в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года по товарным накладным от 07.10.2010 № 46/478, от 07.10.2010 № 46/479 в полном соответствии с ведомостью поставки фургонов.
В письме от 16.12.2010 сертифицирующий орган проинформировал МВД России о том, что вышеуказанное ОТТС на бланке, указанном ответчиком в заявке, никогда им не выдавалось.
В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», одобрение типа транспортного средства (ОТТС) - соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия. ОТТС является документом, подтверждающим 5 соответствие транспортных средств Техническому безопасности колесных транспортных регламенту средств», «О утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, а также служащим основанием для выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) органами ГИБДД и таможни производителю (продавцу) новых транспортных средств для их дальнейшей продажи или постановки на учет.
Основанием для выдачи ОТТС служит определенный пакет документов, а именно: сертификаты соответствия, протоколы испытаний (заводских испытаний и испытаний на специальных полигонах), сообщения об официальном утверждении типа конструкции транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН, декларации о соответствии, чертежи и другая документация. Таким образом, наличие одобрения типа транспортного средства подтверждает безопасность транспортного средства для человека и окружающей среды.
Между тем, ответчик представил в материалы дела ОТТС № РОСС RU.МР03.Е01673 от 12.07.2010, которое было им получено на поставленные в рамках оспариваемого контракта автомобили - фургоны хлебные (тип транспортного средства 473023 с коммерческим наименованием автомобиль - фургон хлебный (АФХ) на шасси ГАЗ-3309), оценив которое, суды пришли к выводу, что характеристики транспортного средства, указанные в ОТТС, полностью соответствуют ведомости поставки транспортных средств по контракту.
Как отметили суды, указанные в ОТТС № РОСС RU.МР03.Е01673 габаритные размеры рабочего оборудования транспортного средства не превышают установленных законодательством и техническими нормами предельных габаритных размеров транспортных средств, а изменение указанных габаритов не изменяет типа транспортного средства, и не требует получения нового ОТТС.
6 Различие в номерах бланков ОТТС, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт одобрения типа транспортного средства, не является обстоятельством, влекущим признание заключенного госконтракта недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был допущен к участию в аукционе, заявка ОАО «КАФ» не вызвала сомнений у аукционной комиссии, итоги аукциона не признаны недействительными, государственный контракт на закупку и поставку автомобилей, заключенный на основании протокола аукционной комиссии от 12.08.2010 № 223/1, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском был фактически исполнен сторонами, и ни при приемке товара, ни позднее истец не выявил каких-либо недостатков в транспортных средствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорного госконтракта недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49508/2011-148-415 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина