570_332428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4000/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу № А46-13221/2010 Арбитражного суда Омской области по иску гражданина Филимонова Дмитрия Анатольевича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (город Омск) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение отменено, с общества «Строительная фирма «Орион» в пользу Филимонова Дмитрия Анатольевича взыскано 2 511 283 рубля 23 копейки в счет выплаты действительной стоимости доли и 259 430 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный постановлением от арбитражный 29.02.2012 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений общество «Строительная фирма «Орион» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, уставом общества в рассматриваемом случае было предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.
Такое согласие не было дано.
В этой связи в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника 3 общества перешла к обществу, на стороне которого возникла обязанность по выплате наследнику действительной стоимости доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил размер действительной стоимости доли умершего участника общества и исходя из него исчислил подлежавшую выплате наследнику сумму, признав ее равной 9 328 956 рублям 3 копейкам.
Учтя факты передачи обществом истцу имущества и выплаты денежных средств в счет погашения этой задолженности, а также исходя из цены предъявленного иска, суд апелляционной инстанции взыскал 2 511 283 рубля 23 копейки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом, как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, порядок исчисления действительной стоимости доли императивно определен законом, а потому наличие подписанного сторонами соглашения о размере, выплачиваемой наследнику компенсации в счет действительной стоимости доли, не лишает последнего 4 ни права на оспаривание в последующем определенной соглашением суммы, ни права на довзыскание невыплаченной части.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А46-13221/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ю.А.Киреев