517_332376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3932/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (г. Кострома; далее – общество, общество «Кредо-Сервис») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.01.2012 по делу № А31-9587/2010 Арбитражного суда Костромской ответственностью области по иску общества с ограниченной к обществу с ограниченной «Кредо-Сервис» ответственностью «МД» (далее – общество «МД») о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 в части продажи объектов недвижимости площадью 109 кв., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д.80, за исключением помещения № 26, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу приобретенное имущество, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
а 2 Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Костромской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – Дмитриева Ирина Владимировна.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 решение от 29.07.2011 и постановление от 19.10.2011 оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель также просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Общество полагает, что судами неправильно применены нормы о моменте начала течения срока исковой давности. Судами не рассмотрено заявленное требование по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявитель указывает, что имущество было продано не истцом, а другим лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовании:
общество заявленные просило требования признать были договор уточнены купли-продажи, заключенный между обществом «Кредо-Сервис» и обществом «МД» недействительным в части, а также возвратить приобретенное по договору спорное имущество, ссылаясь на нарушение законодательства о банкротстве и неправомерность действий конкурсного управляющего по продаже спорного имущества общества.
Исходя из приводимых заявителем доводов и установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Довод заявителя о необходимости рассмотрения требований с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении иных правил об исчислении срока исковой давности, не согласует с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также постановлении от 29.04.2010 №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) . Как указано в п. 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из указанного, довод заявителя о необходимости применения общих норм при определении момента начала течения срока исковой давности, а не специальных, установленных при заявлении требований о недействительности сделок и применении последствий такой недействительности, не соответствует гражданскому законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.
Доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-9587/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова