668_332342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3148/12 Москва Коллегия 19 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу № А4067445/11-29-598, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств.
Третьи лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы, федерального государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании 81 627 456 руб. 52 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 74 600 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 479 руб. 52 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 решение оставлено без изменения.
Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились с принятыми по делу судебными актами. В заявлении, поданном ими в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов они просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Заявители считают, что суды неправильно исчислили срок исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию, который, по их мнению, истек.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела установили, что 10.12.2003 между истцом и ФГУП «ФТ-Центр» был заключен инвестиционный контракт № ИД-10/8, в соответствии с условиями которого истец принял на себя 3 обязательства по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Щепкина, д. 22.
Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 № 1715-РП «О реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Щепкина, д. 22 (Центральный административный округ)» ( далее – распоряжение) истцу было разрешено осуществить в 2007 - 2009 г.г. реконструкцию указанного объекта, и на которого возложена обязанность по перечислению в бюджет города Москвы 74 600 977 руб.
Истец 23.08.2007 во исполнение указанного распоряжения Правительства Москвы перечислил денежную сумму в размере 74 600 977 руб. в бюджет города Москвы.
Вместе с тем Правительством Москвы 23.07.2010 издано Распоряжение № 1546-РП «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1715-РП», которым признано утратившим ранее принятое распоряжение.
Суды, учитывая указанные обстоятельства, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с удовлетворением основного требования суды признали обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Суды, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности по заявленному иску, не согласились с его доводами. С учетом характера неосновательного обогащения ответчика, того факта, что истец 4 узнал об отсутствии оснований для удержания указанной суммы ответчиком с момента издания Распоряжения Правительства Москвы № 1546-РП, суды пришли к выводу об обращении истца за зашитой своих прав в срок, предусмотренный законом.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и наличия иных выводов, в том числе, по применению положений закона об исковой давности, при указанных выше обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-67445/11-29-598 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева