280_332115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4539/12 Москва Коллегия 19 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Металлист» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 по делу № А64-5572/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик) о возврате объекта недвижимости, определенного договором, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1.694.367 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.555 рублей 46 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3 В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
4 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 20.12.2005 № 235 купли-продажи складского помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, д. 106.
Ссылаясь на то, что складское помещение оплачено покупателем не в полном размере, а неисполнение обязательств по оплате является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу пункта 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По условиям договора продавец обязался в течение 7 дней после оплаты передать объект покупателю, то есть стороны установили условие о предварительной оплате товара по договору.
Спорное складское помещение передано продавцом покупателю 27.01.2006 по акту приема-передачи.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 28.01.2006, поскольку с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 01.10.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-5572/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова