196_332277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4565/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» от 07.03.2012 № 1001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-28745/11-147-212, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – агентство) о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заказу (далее - Рособоронзаказ) от 02.03.2011 № 148-рж и предписания от 05.03.2011 № 8/4/38 пред.
Другие лица, участвующие в деле:
Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Агрофирма «Молпродовощпром».
Суд
установил:
решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 09.12.2011, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Агентство в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права выводы судов об отсутствии оснований для признания предписания Рособоронзаказа недействительным.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО «Агрофирма «Молпродовощпром» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой от 17.02.2011 на действия агентства (оператора электронной площадки), указав, что агрофирма, как участник размещенных торгов, не была уведомлена о результатах рассмотрения первых частей заявок, о причинах непроведения электронных аукционов и блокирования денежных средств, внесенных ею в качестве обеспечения заявок для участия в торгах.
3 По результатам Рособоронзаказом вынесено рассмотрения указанного оспариваемое решение обращения от 02.03.2011 № 148-рж, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о размещении заказа и агентству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Ссылаясь на незаконность указанного предписания, а также неправомерность действий заказчика, повлекших нарушения при размещении сведений по аукционам, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о вынесении оспариваемого предписания в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также с учетом разъяснений Минэкономразвития Российской Федерации, изложенных в письме от 31.12.2010 № 26339-ЛА/Д22 «О начале функционирования с 01 января 2011 г. общероссийского официального сайта».
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как правовую оценку несоответствующие и признаны представленным доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-28745/11-147-212 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина