668_332350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11092/11 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Оплот» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу № А5321887/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.03.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г.
Бендикова ответственностью управляющему Васильеву Д.А.
М.А.
«Юридическая индивидуального о признании к обществу фирма с ограниченной «Оплот», конкурсному предпринимателя торгов и Арутюнова договора В.А.
купли-продажи недействительными, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. Бендикова М.А. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. Васильеву Д.А. о признании права собственности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Оплот» к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., к индивидуальному предпринимателю Арутюнову В.А. в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А. о признании права собственности.
Третьи лица: открытое акционерное общество «МДМ-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. Бендиков М.А. (далее – конкурсный управляющий Арутюновой Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Оплот» (далее – общество) и конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. Васильеву Д.А. (далее - конкурсный управляющий Арутюнова В.А.) о признании недействительными торгов от 28.12.2009, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 22/58/55.
Конкурсный управляющий Арутюновой Л.Г. также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему Арутюнова В.А. о признании права собственности на 1/2 3 доли в праве собственности на комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а общей площадью 259,7 кв. м, расположенные по указанному адресу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Л.Г. (далее – Арутюнова Л.Г.) в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., к индивидуальному предпринимателю Арутюнову В.А. в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А. о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 дела № А53-21887/2010, № А53-11328/2010 и № А5319957/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А5321887/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее Федеральной службы государственной – банк), регистрации, Управление кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2011 требования конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. удовлетворены:
торги и заключенный на их основании договор купли-продажи признаны недействительными, признано право собственности Арутюновой Л.Г. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Этим же решением суд отказал обществу в иске о признании права собственности на спорные помещения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 07.03.2012 оставил названные изменений.
округа судебные акты без 4 В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк и общество просят их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, от 24.02.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по делу № А53-5855/2008 индивидуальный предприниматель Арутюнов В.А.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В третью очередь реестра требований кредиторов Арутюнова В.А.
включено требование банка в сумме 6 305 604 рублей 84 копеек, основанное на кредитном договоре и договоре поручительства.
Установленное в рамках дела о банкротстве требование банка обеспечено залогом спорных помещений, возникшим на основании соответствующего договора, заключенного между предпринимателем Арутюновым В.А. и банком.
Протоколом собрания кредиторов Арутюнова В.А. от 28.08.2009 № 4 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Названным положением предусмотрено право конкурсного кредитора Арутюнова В.А. провести продажу имущества путем публичного предложения без объявления цены в том случае, если первые торги по его реализации будут признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.
5 Согласно отчету, подготовленному независящим оценщиком, рыночная стоимость упомянутого имущества должника составляет 8 626 625 рублей.
Учитывая, что первые торги по продаже спорных помещений не состоялись, конкурсный управляющий Арутюнова В.А. объявил об их продаже путем публичного предложения без объявления цены.
Соответствующие сообщения размещены в газете «Коммерсантъ» и «ВаБанкъ».
В рамках данной процедуры реализации имущества наибольшую цену его приобретения в сумме 3 000 000 руб. предложило общество, с которым 11.10.2010 заключен договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что реализация конкурсным управляющим Арутюнова В.А. спорного недвижимого имущества осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, конкурсный управляющий Арутюновой Л.Г., (от имени Арутюновой Л.Г., являющейся супругой Арутюнова В.А.), обратился в суд с иском о признании недействительными упомянутых торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи.
Кроме того, конкурсным управляющим Арутюновой Л.Г. также заявлено требование о признании права на ½ доли в праве собственности на указанные помещения, которое мотивировано необходимостью установления режима долевой собственности на совместно нажитое в период брака недвижимое имущество.
Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи помещений не регистрировался, общество, в свою очередь, заявило требование о признании на указанное имущество права собственности.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, суды исходили из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона 6 о банкротстве) установлена определенная процедура продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Процедура реализации данного имущества определена пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Согласно данным нормам имущество, являющееся предметом залога, подлежит продаже с торгов, порядок и условия которых определяются конкурсным кредитором с требованиями, обеспеченными залогом реализуемого имущества.
При признании торгов несостоявшимися конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим законом на первоначальных торгах.
В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Учитывая, что продажа заложенного имущества произведена конкурным управляющим Арутюнова предложения без действующим законодательством объявления цены, в В.А.
путем нарушение порядка, публичного установленного включающего в себя последовательность обязательных стадий, суды пришли к выводу о недействительности сделки по отчуждению спорных помещений. Суды сочли, что нарушение предусмотренной законом процедуры могло существенно повлиять на формирование цены продажи имущества в 7 сторону ее занижения и привело к ограничению потенциального круга его покупателей.
По результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего Арутюнова В.А. суды заключили, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для признания недействительной продажи указанного недвижимого имущества по требованию, заявленному от имени Арутюновой Л.Г., как участника совместной собственности. Продажа имущества не по рыночной стоимости, сформированной по результатам торгов, затрагивает права этого участника совместной собственности и его кредиторов в деле о несостоятельности.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. в части признания права на долю, суды, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указали, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
Поэтому в том случае, если это имущество, зарегистрированное на имя должника, включено в конкурсную массу, супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Поскольку названные нежилые помещения приобретены в период брака, суды, принимая во внимание правовой режим данного имущества и факт признания обоих супругов банкротами, удовлетворили иск о признании права на долю.
Так как договор купли-продажи помещений, заключенный по результатам их реализации путем публичного предложения, признан недействительным, суды отказали в удовлетворении иска общества о признании права собственности, основанного на данной сделке. Судами 8 при этом принято во внимание то обстоятельство, что обществу по другому делу было отказано в требовании о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода к нему права собственности на данные помещения.
Основанием для признании торгов и заключенных по их результатам договора недействительными, исходя из мотивировки постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, явилось существенное нарушение порядка реализации данного имущества, относящееся к процедуре определения действительной рыночной стоимости имущества.
Поэтому доводы действительности касающиеся заявителей сделки вопроса о том, неправильно распоряжения что судами определены имуществом, при оценке нормы права, находящимся в совместной собственности, подлежат отклонению как не влияющие на выводы судов о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылкам заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-21887/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по 9 делу № А53-21887/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева