272_332298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4564/12 Москва Коллегия 19 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Маняковой В.Б. (г. Владивосток) от 16.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу № А51-2039/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску гражданки Маняковой В.Б. (г. Владивосток) к обществу с (г.
Владивосток), ограниченной гражданам ответственностью Клочковой Г.Ф.
(г.
«Мелодия» Владивосток), Саванковой С.М. (г. Владивосток), Савохиной С.С. (г. Владивосток), Скорочкиной И.Ю. (г. Владивосток) о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Мелодия» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Мелодия») при его создании в 1992 году (уточненные требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у Маняковой В.Б. права на иск в материальном смысле.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданка Манякова В.Б. указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в 2010 году. Кроме того, Манякова В.Б. ссылается на то, что оплата уставного капитала товарищества до 2004 года не производилась.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках настоящего дела гражданка Манякова В.Б. обратилась с иском о признании сделки по оплате уставного капитала товарищества недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по таким требованиям предусмотрен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (со дня начала исполнения сделки), исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации. Следовательно, вопрос о том, когда истица узнала о нарушении своих прав, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Суды установили, что исполнение сделки по оплате уставного капитала товарищества началось в 1992 году.
Поскольку с иском о признании этой сделки недействительной Манякова В.Б. обратилась в арбитражный суд в 2010 году, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правильным.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного определения судами момента, с которого началось исполнение оспариваемой сделки, отклоняются, поскольку направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Кроме того, утверждение заявителя об отсутствии оплаты уставного капитала товарищества вплоть до 2004 года, не влияет на правильность вывода судов о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Маняковой В.Б. не подлежало удовлетворению.
При таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А51-2039/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова