196_332444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4726/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С-груп», г. Рязань от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 по делу № А54-752/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани (далее - ОВО при УВД по г. Рязани) к обществу с ограниченной ответственностью «С-груп» (далее – ООО «С-груп») о признании недействительным пункта 2.2.4 государственного контракта от 01.07.2009 № 1 на поставку автомобильного бензина, и взыскании с ответчика задолженности в сумме 304 313 рублей 14 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Рязанской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от арбитражного суда Двадцатого арбитражного 01.12.2011 и постановлением Федерального Центрального округа от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «С-груп») указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное материалы надзорного применение судами норм материального права.
Изучив производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между ОВО при УВД по г. Рязани (заказчик) и ООО «С-груп» (поставщик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт № 1 на поставку автомобильного бензина, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику с автозаправочных комплексов автомобильный бензин: АИ-95- 36 720 литров, АИ-92- 3 59 076 литров, АИ-80- 8 760 литров, а заказчик обязался его оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 937 928 рублей, ежемесячная цена контракта составляет 322 988 рублей, в которую входят все налоги, сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также стоимость пластиковых карт, выдаваемых заказчику.
Срок поставки бензина в соответствии с пунктом 3.1 контракта - до 01.01.2010 по мере потребности заказчика, в пределах суточного лимита, установленного им по согласованию с поставщиком. В силу пункта 10.4 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения условий контракта.
Согласно пункту 2.2.4 госконтракта цена за единицу (литр) товара может быть изменена в течение срока действия настоящего контракта при изменении конъюнктуры рынка нефтепродуктов в Рязанской области.
В данном случае при неизменной общей цене контракта подлежит соответствующему изменению объем поставки товара, но не более предельного размера установленного законодательством Российской Федерации о государственных закупках.
Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что в случае необходимости по согласованию с поставщиком заказчик имеет право осуществлять замену одного товара на другой с оплатой в пределах общей суммы выданных денежных средств.
В ходе проведенной 16.11.2010 на основании предписания УВД по Рязанской области от 18.10.2010 № 27/155 ревизии финансовохозяйственной деятельности ОВО при УВД по г. Рязани за период с 17.03.2009 по 01.11.2010, было установлено, что в пункте 2.2.4 государственного контракта на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009 № 1 содержится условие об изменении цены единицы товара 4 в течение срока действия договора, в результате чего по указанному контракту было недопоставлено топливо: бензин АИ-92, АИ-80.
Указанные обстоятельства и отказ ООО «С-груп» от удовлетворения претензии заказчика от 22.02.2011 об уплате образовавшей задолженности в размере 304 313 рублей 14 копеек послужили основанием для обращения ООО «С-груп» в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установили суды, при расчете цены контракта для проведения аукциона заказчиком учитывались рыночные цены на бензин, действующие на момент проведения аукциона (май 2009) и в цену контракта дополнительно закладывался лимит денежных средств в счет возможного предполагаемого повышения цен на бензин на период исполнения контракта для того, чтобы поставщик был заинтересован в заключении контракта для получения прибыли.
При расчете цены контракта были учтены цены, действующие в регионе и разница в цене между марками бензина.
В результате анализа условий заключенного между сторонами госконтракта, оценки представленных в материалы дела доказательств и исследования характера действий сторон по исполнению контракта суды установили, что в ходе исполнения госконтракта, несмотря на то, что общая цена контракта не была изменена, поставщиком неоднократно производилось увеличение отпускной цены на нефтепродукты, что в конечном счете привело к уменьшению объема поставки, вследствие чего, на 100% уплаченных заказчиком денежных средств по контракту последним было приобретено только 82,1% от запланированного объема товара.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения госконтракта, предусмотрено, что 5 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Поскольку пункт 2.2.4 госконтракта допускает изменение цены на поставляемый товар в период исполнения государственного контракта, и противоречит названной правовой норме, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали данное условие контракта недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по контракту, суды руководствовались пунктом 3 статьи 487, статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта недопоставки ответчиком 18 705,34 литров бензина на спорную сумму.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-752/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова