280_332303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4823/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании предприятия заявление федерального государственного «Научно-производственное предприятие унитарного «Торий» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу № А41-4034/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее – ФГУП «НПП «Торий», истец) к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ирине Олеговне (далее - предприниматель Лобанова И. О.) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт» (далее ООО «Хоумэстейт») о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Хоумэстейт», по продаже арестованного в ходе исполнительного производства № 9460/121/27АС/2007св.
недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФГУП «НПП «Торий», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Таширово, п/л «Метеор», и протокола о результатах торгов от 29.11.2010.
Третьи лица, относительно не заявляющие предмета спора:
самостоятельных судебный требований пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сталь О. А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственная корпорация «Ростехнологии».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «НПП «Торий» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено организацией ООО судом, «Хоумэстейт» принадлежащего должнику хозяйственного ведения 29.11.2010 специализированной проведен аукцион «НПП «Торий» ФГУП арестованного по недвижимого продаже на праве имущества, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Таширово, п/л «Метеор», составлен протокол от 29.11.2010.
Аукцион проведен в рамках сводного исполнительного производства № 9460/121/27АС/2007св.
Победителем аукциона признана предприниматель Лобанова И. О., которая приобрела имущество за 6.584.400 рублей.
Имущество передано предпринимателю по акту от 10.12.2010.
Полагая, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства, ФГУП «НПП «Торий» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд изучил представленные в материалы дела документы и, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном Президиума Высшего производстве», Арбитражного информационного Суда Российской письма Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках удовлетворении иска.
исполнительного производства», отказал в 4 При этом суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд изучил и отклонил довод истца о нарушении ООО «Хоумэстейт» предусмотренного законом порядка извещения о проведении торгов.
Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Суд установил, что в газете «Подмосковье «Неделя» за 27 октября 02 ноября 2010 года содержится информация о проведении оспариваемых торгов. Газета вышла 27.10.2010 - более, чем за 30 дней до проведения торгов. Названная газета выходит тиражом 18.205 экземпляров.
Напечатанное предусмотренные в газете статьей 448 сообщение содержит Гражданского все кодекса сведения, Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем размещении извещения о торгах, в результате чего не была обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, также не установлено.
В соответствии с заключением ООО «НПЦ Союзоценка» от 02.08.2010 стоимость выставляемого на торги имущества составляет 5.545.677,97 руб. без учета НДС. Указанная цена также указана и в сообщении о проведении торгов (аукциона).
5 Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
В связи с этим суд указал, что довод истца о нарушении организатором торгов требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными.
Суд также не установил нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, на что также ссылался истец.
Доводы истца о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества, а также о наличии у должника иного имущества не приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Между тем действия судебного пристава- исполнителя истцом не обжаловались.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4034/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова