662_332490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1746/12 Москва 19 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 24.01.2012 № 357 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2011 по делу № А79-9153/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере 537 250 рублей 14 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду.
На основании исследования и оценки представленных доказательств и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды установили, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, которое в соответствии со статей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является платным.
3 Расчет подлежащей взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду был судами проверен и признан обоснованным.
Довод заявителя о двойном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отклонению, поскольку предметом иска является плата за сброс загрязняющих веществ неорганизованным поверхностным стоком на рельеф местности, а не за выбросы в атмосферный воздух.
Отклоняя доводы общества о неправомерном начислении платы за сброс неорганизованным стоком на рельеф местности, рассчитанной на основании Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных председателем Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998 (далее – Методические указания), суды сослались на то, что Методические указания не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с Методическими указаниями, а также в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2007 № 9725, расчет платы является единым как для сброса вредных веществ в водные объекты, так и приравненного к нему сброса неорганизованным поверхностным стоком на рельеф местности (водосборные площади).
Судами станций установлено, (отвечающих что критериям территория газораспределительных промышленных площадок) не оборудована системой ливневой канализации.
Доводы, касающиеся необходимости установления вины при применении ответственности в виде пятикратного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае отсутствия 4 у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку судом не рассматривались правоотношения из причинения вреда.
Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательств, вследствие чего эти доводы не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Изучение практики рассмотрения аналогичных споров свидетельствует о единообразных подходах арбитражных судов при применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А79-9153/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова