660_332656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4106/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации от 21.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-19794/11-50-171, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания-19» (Ленинский пр-т, 16, Москва, 119071) к Центральному Банку Российской Федерации (ул. Неглинная, 12, Москва, 107016) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Столичная Строительная Компания-19» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации 4 524 696 рублей 90 копеек, в том числе 4 383 452 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы и 141 244 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 239 317 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены. С Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО «Столичная Строительная Компания-19» взыскано 4 383 452 рубля 30 копеек долга, 141 244 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек и 45 176 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора подряда от 31.07.2009 № ЦБ-А/БР-Д-38/72 ООО «Столичная Строительная Компания-19» обязалось выполнить в соответствии с проектом работы по реконструкции фасадов с заменой оконных и балконных блоков в здании Банка России по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 4, а Банк России обязался принять работы и оплатить их. Работы выполнены в полном объеме на сумму 45 112 661 рубль 50 копеек и приняты ответчиком на основании двухсторонних актов. Выполненные работы оплачены в сумме 40 729 209 рублей 30 копеек. Сумма задолженности (4 383 452 рубля 30 копеек) предъявлена истцом ко взысканию.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на произведенное на основании пункта 9.2 договора удержание пеней, равных сумме долга, за просрочку исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 410, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», и исходили из того, что факт выполнения работ документально подтвержден, в нарушение принятых обязательств ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, оснований для удержания суммы задолженности в качестве неустойки у ответчика не имелось в связи с несоблюдением им порядка, установленного договором, дающего право на получение неустойки. Согласно пункту 9.4 договора условия пункта 9.2 применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Суды установили, что ответчиком не представлено доказательств наличия как заявления о зачете, так и требования об уплате пеней в соответствии с условиями договора.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ином толковании положений указанной статьи, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19794/11-50-171 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М. Тумаркин