599_332954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4915/12 Москва Коллегия 20 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей Е.Ю. Валявиной, А.И. Бабкина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, г. Пермь, ул. Революции, 31) от 27.03.2012 № 010-2503-34/577 Арбитражного № суда А50-25871/2010, о пересмотре Пермского в края постановления порядке от надзора 10.06.2011 Семнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (614056, г. Пермь, ул. А. Гашкова, 19а; далее – управляющая компания) о взыскании 13 695 784,26 руб. задолженности за поставленную в январе, феврале 2008 года, июле-сентябре 2010 года по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.01.2008 № 40-24/2-УК тепловую энергию и 1 075 708,36 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и по иску управляющей компании к обществу «ПСК» о взыскании 4 862 464,18 руб.
неосновательного стоимость обогащения, поставленной составляющих обществом «ПСК» излишне уплаченную тепловой энергии по указанному договору в январе, феврале 2008 года и 621 873,08 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 49а).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества «ПСК» взыскано 693 959,90 руб. задолженности без учета налога на добавленную стоимость, 253 053,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 11.06.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, с управляющей компании в пользу общества «ПСК» взыскано 818 872,68 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 298 602,68 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 11.06.2011, 3 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив имевшую место со стороны управляющей компании переплату за январь, февраль 2008 года, удовлетворили исковые требования общества «ПСК» частично, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса в июле-сентябре 2010 года и обоснованности определения управляющей компанией стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации без указания суммы налога на добавленную стоимость.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 053 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из того, что при утверждении тарифа на 4 тепловую энергию его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, признал правомерным предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу соответствующей суммы указанного налога.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-25871/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Д.И.Дедов Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И. Бабкин