48_332984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5339/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования «Вичугский муниципальный район» Ивановской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу № А17-5253/2008 Арбитражного суда Ивановской области.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту финансов Ивановской области, Муниципальному образованию «Вичугский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальный район» Ивановской области (далее – муниципальное образование) о взыскании 4 076 295 рублей 94 копеек убытков, возникших в результате разницы между средневзвешенным тарифом на тепловую энергию от котельных, использующих различные виды топлива, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства предприятие на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене истца по делу его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество), на основании уступки предприятием права требования к ответчикам по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 № 1.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.07.2011 отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, посчитав, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 № 1 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по делу прекратил в связи с завершением в отношении предприятия конкурсного производства и ликвидацией истца.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о возможности суда при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве оценить сделку уступки права требования на предмет ее действительности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении ходатайства предприятия о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанций были не вправе устанавливать недействительность договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 № 1 без участия одного из его контрагентов;
не учли выводы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащиеся в постановлении от 07.04.2011 по делу № А17-2967/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, приняли судебные акты, непосредственно затрагивающие права и законные 4 интересы общества, однако не привлекли последнее к участию в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции установлены. Выводы арбитражного суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, и сделаны с учетом обстоятельств дела.
Доводы муниципального образования о том, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, не является общеобязательной и выработана в целях рассмотрения конкретного дела, отклоняются.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при 5 пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А17-5253/2008 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья Д.И. Дедов