865_332865 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4133/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон» (пр. Ленина, 138-81, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650065, далее – общество «СтройПенобетон») без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.02.2012 по делу № А27-4046/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Риджен» (далее – общество «Авто Риджен», должник) 02.11.2010 проведены торги по продаже имущества должника, в том числе гаража панельного, 1976 года постройки, общей площадью 1 688,1 кв.м, расположенного по адресу:
Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новоискитимск, улица Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Центральная, 17, с земельным участком площадью 6676,9 кв.м, кадастровый номер 42:04:0317001:0309 (лот № 2).
Победителем торгов по продаже имущества по лоту № 2 признано общество «СтройПенобетон», с которым по итогам торгов конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи от 07.12.2010.
Общество «СтройПенобетон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к должнику и его конкурсному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу о признании торгов в части продажи имущества по лоту № 2 недействительными и применении последствий их недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований общество «СтройПенобетон» сослалось на проведение торгов в отношении имущества по лоту № 2 с нарушением положений Гражданского кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с существовавшим в качестве обеспечительной меры судебным запретом на отчуждение имущества.
Решением от 08.07.2011 суд признал недействительными торги в части продажи лота № 2 и применил последствия недействительности сделки. В иске к конкурсному управляющему Каменеву О.В. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение от 08.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.02.2012 решение от 08.07.2011 и постановление от 24.10.2011 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги в оспариваемой части недействительны, так как на момент проведения торгов и заключения с их победителем договора купли-продажи, в отношении имущества, входящего в лот № 2, действовал судебный запрет на продажу имущества в связи со спором о праве.
Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными.
Кассационная инстанция указала, что, поскольку в силу прямого указания закона (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, факт наложения ареста на имущество вне рамок дела о банкротстве, не является основанием для признания недействительными открытых торгов по продаже имущества должника и договора куплипродажи, заключенного по результатам торгов.
Вывод суда кассационной инстанции не противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
4 Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-4046/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПенобетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 11.03.2012 № 0006.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов