110_332971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4463/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу № А40-38323/11-35-332, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (Москва) о взыскании 10 626 рублей страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, ОСАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 26.01.2008 в результате дорожнотранспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-5551 (г/н Т 903 ТО 97), автомобилю Форд (г/н М 265 ОО 97) были причинены механические повреждения.
Поврежденное «Ингосстрах» и транспортное средство застраховано названный страховщик оплатил в ОСАО стоимость восстановительного ремонта в размере 35 039 рублей 09 копеек.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 340 рублей 19 копеек.
Поскольку гражданская ответственность за использование автомобиля МАЗ-5551 (г/н Т 903 ТО 97) застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», последнее выплатило страховое возмещение в размере 21 714 рублей 19 копеек.
Разница между восстановительной стоимостью поврежденного транспортного средства (с учетом износа) и полученным страховым возмещением по ОСАГО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды, учитывая даты возникновения страхового случая (26.01.2008) и обращения истца в арбитражный суд с иском (13.04.2011), пришли к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2011 оставил решение от 16.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 без изменения.
3 Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на положения которого ссылается заявитель, указаны частные случаи, свидетельствующие о признании долга.
Суды обоснованно не распространили их на спорный случай исходя из следующего.
Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного лица свидетельствуют о признании им всей суммы долга.
Доказательства признания долга в полной сумме отсутствуют и выплата ответчиком по настоящему спору только 21 714 рублей 19 копеек страхового возмещения подтверждает это обстоятельство.
Таким образом, факт частичной выплаты не является признанием долга в полном размере и обоснованно не принят судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга.
4 Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-38323/11-35-332 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова