280_332683 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5103/12 Москва 20 апреля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 по делу № А54-2166/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от 01.11.2011 и Центрального округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее – общество) к администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании 1 037 579 руб. убытков (затраты на реконструкцию подвала гостиницы «Первомайская», расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 56).
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 01.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество указало на то, что являясь собственником части подвального помещения гостиницы «Первомайская» (нежилое помещение лит. Н4, площадью 25,5 кв. м.) с целью увеличения его площади произвело реконструкцию всего подвала гостиницы «Первомайская».
На реконструкцию общество потратило 1 037 570 руб., однако решением от 19.08.2008 № 01-010/0470 «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность 3 муниципального образования - город Рязань», администрация города Рязани включила объект незавершенного строительства - нежилое помещение Н8 (часть реконструированного подвала) в состав муниципальной собственности не возместив обществу затраты на реконструкцию.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, исходил из пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Предъявленные ко взысканию расходы, понесены обществом в 2003 году, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд только 17.05.2011, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд проверил довод истца о том, что подача исков по другим делам № А54-1958/2005-С7, № А54-1883/2008, № А54-5755/2009 (о правомерности регистрации права муниципальной собственности на реконструированный объект) прервала течение срока исковой давности по настоящему требованию и отклонил его в связи с тем, что требования по указанным делам не связаны с предметом настоящего иска о взыскании убытков (203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-2166/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления 4 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова