90_332693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4618/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление ООО «Номатекс» (адрес для корреспонденции: ул. Братская, 39а-27, г. Димитровград, 433504) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2011 по делу № А72-9736/2010 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд
установил:
ООО "Номатекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Мелекесский район" Ульяновской области о взыскании 8 844 035,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - Комитет), Управление экономического развития и финансов администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, исковое заявление ООО "Номатекс" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение суда первой инстанции от 04.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о 3 несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ р.п. Новая Майна (далее – предприятие, должник).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 МУП ЖКХ р.п. Новая Майна признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
МУП ЖКХ р.п. Новая Майна было учреждено постановлением Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 21.04.1998 N 117 за номером N 080060451 для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории р.п. Новая Майна.
Согласно пункту 2.2 Устава Предприятия его учредителем является Комитет, имущество предприятия находится в муниципальной собственности Мелекесского района.
На основании договоров от 17.04.1998 и от 26.08.1998, заключенных между Комитетом и МУП ЖКХ р.п. Новая Майна, предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве полного хозяйственного введения в соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации, целями и направлениями деятельности, сформулированными в Уставе предприятия и договорах.
Постановлением Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 07.10.2005 N 778 в муниципальную казну принято имущество предприятия балансовой стоимостью 171 227 800 руб., остаточной стоимостью 128 260 700 руб. - жилой фонд, расположенный в р.п. Новая Майна, с. Сабакаево, с. Рязаново, с. Щербаковка, с.
С.В.Мелекесс, с. Александровка, с. Бирля.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического 4 лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического возможность лица определять указания его либо действия, на иным образом имеют таких лиц случае в недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность муниципального по обязательствам предприятия, несостоятельность за (банкротство) государственного исключением такого случаев, предприятия или если вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что 5 указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
ГК РФ и Закон N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, о наличия причинной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству.
Кроме того, как установлено судами, основную часть изъятого имущества составлял жилой фонд, находящийся в муниципальной 6 собственности и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежащий задолженности передано реализации с целью Предприятия.
В последующем муниципальному образованию погашения кредиторской изъятое имущество "Новомайнское городское поселение".
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, о наличия причинной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А А72-9736/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко