90_332624 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4448/12 Москва Коллегия 20 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Щепиловой О.В. (адрес для корреспонденции: а/я 22, г.Воронеж, 394071) от 05.03.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу №А14-4284/2009 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по тому же делу о признании ООО «Агрофирма «Колос» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
арбитражный управляющий Щепилова О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Колос" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 789319,85 руб., из которых: 186 000 руб. - вознаграждение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 временного управляющего, 4 071 руб. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1511,85 руб. - почтовые расходы, 3 737 руб. - канцелярские расходы, 1 000 руб. - расходы на услуги связи, 180 000 руб. - расходы на проведение анализа финансовохозяйственной деятельности, 248 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 93 000 руб. - расходы на аренду помещения, 72 000 руб. расходы на аренду транспортного средства с экипажем (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 с ООО "Агрофирма "Колос" в пользу Щепиловой О.В. взыскано 540 013, 85 руб., в том числе 186 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 354 013,85 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос". В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение суда в части взыскания в пользу Щепиловой О.В. 165 000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" отменено.
В удовлетворении заявления Щепиловой О.В. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" в размере 165 000 руб. отказано.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 оставил без изменения Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2010 временным управляющим должника утверждена Щепилова О.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 ООО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Демиденко Ю.Н.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далееЗакон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В заявлении о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Щепилова О.В. просила в том числе взыскать расходы, понесенные в рамках договора аренды офиса и офисного оборудования в размере 93 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей 4 деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, офисное помещение арендовано арбитражным управляющим не по месту нахождения должника.
Поскольку арбитражным управляющим Щепиловой О.В.
не представлено доказательств невозможности осуществления временным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения и оргтехники не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с арендой офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером, факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы - 93 000 руб., не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
Арбитражным управляющим также были заявлены связанные с арендой транспортного средства в сумме 72 000 руб.
расходы, 5 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют об использовании транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также связаны с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос".
Кроме того, арбитражным как указано управляющим судом не апелляционной представлено инстанции, доказательств обоснованности стоимости расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 72000 руб., учитывая удаленность должника от г.
Воронежа (Воронежская обл., р.п. Анна), а также невозможность использования иных транспортных средств, в том числе, менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Щепиловой О.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А14-4284/2009 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко