661_332775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4087/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 40) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу № А51-12072/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (690048, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 40) о признании незаконным требования «О Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предоставлении документов (информации)» от 28.06.2011 № 03-18862 и о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования «О предоставлении документов (информации)» от 28.06.2011 № 03-18862 и о взыскании 7 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 заявление общества относительно признания недействительным требования от 28.06.2011 № 03-18862 удовлетворено. Кроме того, с инспекции взыскано 5 000 рублей расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя по указанному делу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
3 Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позиции Арбитражного Суда Российской Президиума Федерации, Высшего изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального расходов на оплату услуг законодательства представителя принципа в возмещения разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Ссылка общества на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № ВАС-100/10 не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А51-12072/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина