39_332595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3989/12 Москва Коллегия 20 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области от 06.02.2012 № 496 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 постановления Тринадцатого по делу арбитражного № А42-997/2011, апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (г. Кандалакша Мурманской области, далее – общество) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши» (г. Кандалакша Мурманской области, далее – учреждение) о взыскании 3 203 018 рублей 86 копеек задолженности, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности о взыскании указанной задолженности с собственника имущества – муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения (г. Кандалакша Мурманской области, далее – муниципальное образование) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указывает на необоснованное взыскание задолженности за счет казны муниципального образования в связи с наличием у учреждения собственных денежных средств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и муниципальным учреждением (исполнителем) заключен договор от 31.12.2006 ресурсоснабжающая № 37/02-т, организация по обязалась условиям отпускать которого исполнителю тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель принимать и оплачивать ее в полном объеме.
Указывая на ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением обязанности по оплате, поставленной в период с января по декабрь 2008 тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского 3 района 28.10.2008 принято решение о ликвидации муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши. Срок ликвидации – 7 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды, установив, что настоящие требования заявлены своевременно, до завершения процедуры ликвидации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с учреждения задолженности в заявленном размере, а в случае недостаточности денежных средств за счет собственника имущества учреждения. Факт наличия и размер задолженности установлены и проверены судами.
4 Довод муниципального образования о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен как необоснованный.
Суды указали на специальный порядок взыскания задолженности, которая первоначально удовлетворяется за счет средств, находящихся в распоряжении учреждения (должника), а в случае их недостаточности за счет средств субсидиарного должника – муниципального образования.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-997/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост