5_332700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4152/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу № А55-5336/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИРИУС-А» (далее – общество) о взыскании 34 222, 26 руб., из которых 30 324, 12 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 14.01.2005, 3 898, 14 руб.
– неустойка, и о расторжении указанного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика 34 222, 26 руб.
прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение от 15.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку обществом были допущены многократные неплатежи до направления ему уведомления о расторжении спорного договора аренды, имеются основания для его расторжения по требованию арендодателя.
Судом установлено, что 14.01.2005 муниципальным образованием Красноярский район, в лице комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 10 314 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п.Волжский, ул.Ст.Разина, участок № 1 «С», с кадастровым номером 63:26:1804013:0050 для размещения лодочной станции и пляжа на левом берегу р.Курумка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец 01.12.2010 направил в адрес общества претензию № 3301 о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.12.2007 по 01.11.2010 в размере 35 378,12 руб. и уведомление о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило 3 основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Платежным поручением от 31.03.2011 № 1 закрытое акционерное общество «БСЖВ» перечислило истцу за общество задолженность по арендной плате в размере 30 324,12 руб., в связи с чем комитет отказался от иска в соответствующей части.
Суд признал, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные обществом нарушения по договору аренды устранены в разумный срок, установил отсутствие иных существенных нарушений спорного договора и, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-5336/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева