48_332994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-449/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу № А66-11788/2010 Арбитражного суда Тверской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Тверьэнергосбыт»;
далее – компания) о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного обществом компании с заявкой от 27.09.2010 № 445 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, исковое требование удовлетворено. Суд обязал компанию в недельный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного обществом компании с заявкой от 27.09.2010 № 445.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1 компании присвоен 3 статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности:
административные границы Тверской области.
Общество в соответствии с пунктом 2.2 Устава является энергосбытовой организацией.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является для последнего обязательным.
Пунктом электрической 61 Правил энергии электроэнергетики, функционирования в переходный утвержденных розничных период рынков реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Общество письмом от 27.09.2010 №445 направило компании заявку о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора.
Протокол разногласий к договору с новой редакцией договора купли-продажи электрической энергии направлены компанией обществу 15.11.2010 и получены последним 16.11.2010.
Полагая, что компания уклоняется от заключения публичного договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, уклонения компании от заключения договора, выразившегося в 4 несоблюдении пресекательного 30-дневного срока, определенного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязали компанию заключить с обществом договор в отношении точки поставки закрытого акционерного общества «Радиодоступ» на условиях проекта, представленного обществом.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия факта уклонения компании от заключения договора, так как последняя известила общество об акцепте оферты на иных условиях, на основании чего суд сделал вывод о том, что между сторонами возник преддоговорный спор. Поскольку общество в данном случае неправильно избрало способ защиты права, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Между тем указанный вывод суда кассационной инстанции не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к 5 нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 опубликовано на официальном сайте 10.04.2012 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с тем, что по данному делу общество имеет возможность обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре принятого им постановления по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-11788/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья Д.И. Дедов