272_332844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2433/12 Москва Коллегия 20 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Богуславского А.А. (г. Подольск) от 20.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по делу № А41-26928/10 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Травкина М.С. (г. Подольск) к гражданам Богуславскому А.А.
(г. Подольск), Гудилину А.А. (п. Щапово Подольского района Московской области), Шолову Д.С. (Подольский район, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (г.
Подольск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (г. Подольск) о признании недействительными:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора ограниченной дарения доли в ответственностью уставном капитале «Универсал» от общества с 30.09.2002, заключенного между Травкиным М.С. и Гудилиным А.А.;
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Универсал» от 26.03.2009, заключенного между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С.;
договора купли продажи доли в уставном капитале общества «Универсал» от 09.04.2009, заключенного между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.;
решений участника общества «Универсал» от 10.03.2009 № 1, от 11.03.2009 № 2, от 25.03.2009 № 2, от 26.03.2009 № 3, от 08.04.2009 № 1, от 10.04.2009 № 2;
а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области исключить из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях общества «Универсал» и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, данные о Гудилине А.А., Шолове Д.С. и Богуславском А.А.
Суд
установил:
в обоснование своих требований Травкин М.С. указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и не заключал с Гудилиным А.А. договор дарения от 30.09.2002.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Богуславский А.А.
ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Травкин М.С. не выражал волю на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Универсал» по договору дарения от 30.09.2002, переход права на эту долю к Гудилину А.А. не состоялся.
Судом апелляционной инстанции также установлен факт отсутствия волеизъявления Гудилина А.А. и Шолова Д.С. на заключение договора купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале общества от 26.03.2009.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии названных сделок, а также последующей сделки по отчуждению Шоловым Д.С.
Богуславскому А.А. 100-процентной доли в уставном капитале общества, требованиям закона и, следовательно, об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.
Доводы заявителя относительно принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе 4 допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-26928/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов