415_332961 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1447/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Заднепровского района города Смоленска от 10.01.2012 № 07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от постановления Двадцатого от и 07.06.2011 25.02.2011 по делу арбитражного постановления № А62-6204/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 11.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация Заднепровского района города Смоленска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – Управление, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчик) по проведению внеплановой выездной проверки в период с 02.09.2010 по 29.10.2010, а также о признании недействительными результатов проведенной внеплановой выездной проверки, оформленных актом от 29.09.2010 №76/к (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению администрации, вывод судов о законности проведенной управлением проверки Конституционного не Суда согласуется Российской с правовой Федерации, позицией выраженной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 30.11.2000 № 15-П, от 18.07.2008 № 10-П; проверка проведена ответчиком за пределами его полномочий, в частности, вместо контроля за законностью в области охраны окружающей среды при решении вопросов местного значения ее предметом стала проверка деятельности заявителя в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; в отношении администрации была проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при 3 осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) для хозяйствующих субъектов, однако заявитель им не является; проверка проведена с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», и в отсутствие оснований для ее проведения, закрепленных пунктом 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее – Правила); судом кассационной инстанции были самостоятельно оценены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, чем нарушены положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судами сделаны взаимоисключающие выводы о возможности применения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок в отношении органов местного самоуправления; судами по настоящему делу нарушен конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления и права на судебную защиту, в том числе от неправомерных действий государственных органов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными 4 судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрации делегированы полномочия по сохранению и восстановлению окружающей среды, предотвращению негативного воздействия и ликвидации негативных последствий воздействия хозяйственной и иной деятельности на эту среду путем проведения соответствующих мероприятий на территории Заднепровского района города Смоленска; проверка в отношении заявителя была осуществлена на основании заявления Черняка А.А.
от 05.08.2010 вх. № 1024, материалов рейдовых проверок (писем управления в адрес главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от 05.07.2010 № 1088, от 21.07.2010 № 895, от 18.08.2010 № 1361), поэтому у управления имелись правовые основания для проведения проверки в отношении заявителя.
Суд также отметил, что оспариваемые действия управления в рассматриваемом случае совершались в отношении администрации как структурного подразделения органа местного самоуправления, а не юридического лица, вследствие чего положения Закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежали.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя была правильно оценена судами, нормы материального и процессуального права нарушены не были.
5 Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом кассационной инстанции, не подтверждены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-6204/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011, постановления Двадцатого от и 07.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов