78789_332924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4066/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей:
О.М. Козырь, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гекорс», г. Краснодар, о пересмотре в Краснодарского порядке надзора края 22.04.2011, от решения Арбитражного постановления суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу № А32-57040/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гекорс», г.Краснодар (далее – ООО «ГЕКОРС», общество, заявитель) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, г.Анапа (далее администрация), индивидуальному предпринимателю Слаква В.В., г.Анапа (далее – предприниматель Слаква В.В.), индивидуальному предпринимателю Эйриян А.Я., г.Анапа (далее – предприниматель Эйриян Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 А.Я.), Управлению имущественных отношений администрации города курорта Анапа, г.Анапа (далее - управление) о применении к договорам купли-продажи земельных участков площадью 950 кв. м и 1 000 кв. м с кадастровыми № 23:37:01 03 002:159 и № 23:37:01 03 002:160 от 16.03.2009 № 0041, № 0040, заключенных между администрацией и предпринимателем Слаквой В.В., договорам купли-продажи тех же земельных участков предпринимателями от Слаква 28.04.2009, В.В.
и заключенных Эйриян А.Я., между последствия недействительности сделки, обязать предпринимателей Слаква В.В. и Эйриян А.Я. возвратить все полученное по сделкам первоначальному владельцу - администрации (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар (далее – ТУ ФАУГИ) и Халаджан Арсен Сергеевич, г.Анапа (далее – Халаджан А.С.).
Суд
установил:
Решением от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 решение оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
3 Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 № 647 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,03 га в районе реки Анапки для строительства аквапарка и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 № 403000000660.
Указанный земельный участок 30.05.2003 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №23:37:01 03 002:0027.
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 06.06.2003 года №75-з право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ГЕКОРС» спорным земельным участком прекращено, земельный участок площадью 20 300 кв.м, расположенный в районе р. Анапки, предоставлен ООО «ГЕКОРС» в аренду на 49 лет для размещения и эксплуатации курортно- развлекательных объектов.
Между департаментом и ООО «ГЕКОРС» 10.06.2003 заключен договор аренды земельного участка №0000000260, который впоследствии зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2007 по делу №2-2617, оставленным без изменения постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.03.2008 года по делу №44-г-665 Приказ департамента от 06.06.2003 года №75-з и договор аренды земельного участка №0000000260 от 10.06.2003 года признаны недействительными в части предоставления ООО «ГЕКОРС» земельного участка площадью 1000 кв.м и площадью 950 кв.м, как ранее 4 предоставленные в аренду ОАО «Санаторий «Анапа» по договорам №165 и №166 от 31.10.2000 и входящие в границы земельного участка площадью 20 300 кв.м кадастровый №23:37:01 03 002:0027.
Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 года по делу №А-32-8012/2008-39/127 и от 16.06.2008 года по делу №А322926/2008-39/63 договоры аренды земельных участков от 31.10.2000 №165 и №166 от 31.10.2000, заключенные между администрацией и ОАО «Санаторий «Анапа» признаны недействительными.
Между тем, решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делам № 2-422/2009 и № 2-423/2009 на управление возложена обязанность предоставить предпринимателю Слаква В.В. за плату в собственность земельные участки площадью 950 кв.м (кадастровый номер 23:37:01 03 002:159) и 1 тыс. кв.м (кадастровый номер 23:37:01 03 002:160), расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, старица реки Анапки.
В отношении указанных земельных участков заключены следующие договоры:
- договор купли-продажи земельного участка № 0041 от 16.03.2009, с кадастровым № 23:37 01 03 002:159, площадью 950 кв. м, между администрацией и предпринимателем Слаквой В.В.;
- договор купли-продажи земельного участка № 0040 от 16.03.2009, с кадастровым № 23:37 01 03 002:160, площадью 1 000 кв.м, между администрацией и предпринимателем Слаквой В.В.;
- договор купли-продажи от 28.04.2009 земельного участка, с кадастровым № 23:37 01 03 002:159, площадью 950 кв.м, между предпринимателями Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я.;
- договор купли-продажи от 28.04.2009 земельного участка с кадастровым № 23:37 01 03 002:160, площадью 1 000 кв.м, между предпринимателями Слаквой В.В. и Эйрияном А.Я.
5 Общество, полагая, что указанными сделками нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является титульным владельцем земельного участка общей площадью 2,03 га, расположенного по адресу: г.Анапа, район, р.Анапка, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу № 2/1350/2010 признана недействительной регистрация за обществом права бессрочного пользования землей на земельный участок общей площадью 2,03 га, включая выдачу обществу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 № 403000000660.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные истцом требования не могут оцениваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права. Оценка титула истца, как обладателя права постоянного (бессрочного) пользователя землей, получила отражение в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 15.06.2010 по делу № 2/1350/2010 и не может быть игнорирована арбитражным судом. При этом суд установил, что по состоянию на 23.06.2011 собственником земельных участков площадью 1000 кв.м, площадью 950 кв.м является Халаджан А.С.
Суд кассационной инстанции согласился позицией судов об отсутствии у общества надлежащего титула землепользователя.
Руководствуясь положениями статей 167, 168, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого 6 незаконного владения», указал, что истец не доказал статус владельца спорных земельных участков, которые находятся у новых правообладателей. Общество также не является стороной какой-либо из оспариваемых им сделок, поэтому заявленные истцом требования не могут оцениваться в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При отказе в применении последствий недействительности сделок судами принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, и поддержанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах 7 дела и представленных доказательствах и направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах, установленных судами и доказательств, их подтверждающих.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-57040/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Ю.В.Гросул