415_332938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17326/11 Москва Коллегия 20 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ФПК УРБ Групп» от 22.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу № А40-152556/10-69-1199. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МСУ-Монолит» (далее – общество «МСУ-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФПК УРБ Групп» (далее – общество «ФПК УРБ Групп», ответчик, заявитель) о взыскании 839 044 рублей основной задолженности по договору подряда от 13.10.2010 № 13-1/10-2010 и 1 224 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности на день оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «ФПК УРБ Групп» в пользу общества «МСУ-Монолит» взыскано 839 044 рубля долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 производство по апелляционной жалобе общества «ФПК УРБ Групп» на решение суда первой инстанции прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 27.10.2011 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество «ФПК УРБ Групп» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества «ФПК УРБ Групп», о вынесении судом решения ответчику стало известно из письма банка «Возрождение» от 27.06.2011 в ответ на его заявление от 26.06.2011 о даче разъяснений в связи с блокировкой счета; судом не установлен факт получения ответчиком претензии от 16.12.2010 и при этом 23.12.2010 принято заявление истца к производству; истцом по договору были перечислены денежные средства ответчику в счет аванса, задолженности перед истцом ответчик не имел; судом фактически взыскана с ответчика сумма полученного аванса, но договор не расторгнут, в силу чего в настоящее время у ответчика сохраняются обязательства перед истцом по исполнению данного договора; судом при вынесении решения применены не подлежащие применению нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был уведомлен о судебном процессе по настоящему делу, копий судебных актов о принятии заявления к 3 производству и возбуждении производства по делу не получал.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что между обществом «МСУ-Монолит» (подрядчик) и обществом «ФПК УРБ Групп» (субподрядчик) 13.10.2010 был заключен договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, доставке на объект и монтажу металлоконструкций путем подвесного транспорта и балок покрытия согласно рабочей документации ПС-4-09-Нов-2-КМ01 (изм.1), металлоконструкций фахверков, площадок обслуживания кранов, лестниц и переходных мостиков согласно рабочей документации, разработке и согласованию в установленном порядке проекта КМД, необходимого для сдач и объекта по адресу: г. Москва, Межпутевое пространство улиц Рабочая и Войтовича, в эксплуатацию.
Судом установлено, что во исполнение условий договора платежным поручением от 26.10.2010 № 822 истцом в адрес ответчика перечислены 4 денежные средства в размере 839 044 рублей в счет аванса по договору, при этом работы ответчиком выполнены не были; 02.12.2010 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой приступить к выполнению работ и сдать их в срок до 06.12.2010; 16.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.
Поскольку работы по договору обществом «ФПК УРБ Групп» выполнены не были, денежные средства в размере 839 044 рублей не возвращены, общество «МСУ-Монолит» обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу названных обстоятельств и с учетом того, что требования истца документально обоснованы, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания основной задолженности.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения, не следует из материалов дела.
В частности, его заявление о ненаправлении судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, неизвещении о времени и месте судебного заседания не согласуется с имеющимися в деле документами:
судебная корреспонденция направлялась по единственному известному адресу: г. Москва, улица Большая Очаковская, 16 (указан в договоре субподряда от 13.10.2010).
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подтверждено документально: претензия направлена по указанному адресу.
Более того, этот адрес значится и в документах, приложенных позднее самим обществом «ФПК УРБ Групп» при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-152556/10-69-1199 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов