104_332597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5448/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу № А40-144699/2010-24-1216 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая ограниченной компания» (далее – ОАО «ПГК») к обществу ответственностью «СеверТрансКом») о взыскании «СеверТрансКом» 136 942 задолженности; в том числе 38 067 рублей (далее – с ООО рублей 36 75 – стоимость копеек копеек ремонта вагонов, 5 840 рублей – платежи за перевозку вагонов в ремонт, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 29 026 рублей – платежи за перевозку вагонов из ремонта, 63 998 рублей 61 копейка – штраф за непроизводительный простой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 исковое требование удовлетворено частично:
с ООО «СеверТрансКом» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 72 943 рубля 75 копеек задолженности и 20 000 рублей штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «СеверТрансКом» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «СеверТрансКом» (заказчик) заключен договор от 19.11.2009 № ДД/УМ-420/9, регулирующий взаимоотношения сторон и оказание перевозками исполнителем грузов услуг, связанных с железнодорожными заказчика, перевозимых во внутрироссийском сообщении в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
3 По условиям пункта 4.2.6 договора заказчик обязуется обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520.
Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ».
Согласно пункту 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействия (грузоотправителя/грузополучателя), заказчика на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.
Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.
Во исполнение обязательств по договору на основании заявки ответчика от 01.02.2010 в феврале 2010 года истцом на станцию Автово Октябрьской железной дороги были направлены четыре вагона.
Указанные вагоны приняты перевозке с помощью железнодорожных перевозчиком – ОАО «РЖД» – к электронно-цифровой подписи, без оформления накладных с соответствующими штампами, по железнодорожным накладным.
После погрузки на станции Автово вагоны были направлены на станцию Рудничная Октябрьской железной дороги с грузом – каменный уголь в адрес грузополучателя – ОАО «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (далее – завод).
4 На подъездных путях завода названные вагоны были повреждены в ходе погрузочно-разгрузочных работ, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М.
После составления актов вагоны направлены на станцию Сала Октябрьской железной дороги в Вагонное эксплуатационное депо № 13 для устранения повреждения вагонов.
Претензия истца о возмещении расходов по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ ответчиком оставлена без рассмотрения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями исполняться обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 393 Кодекса установлена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные должника неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
5 Из актов о повреждении вагонов, составленных ОАО «РЖД», следует, что причиной повреждения всех вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-76 на подъездных путях завода.
Обеспечение при производстве грузовых операций выполнение требований данного ГОСТа предусмотрено пунктом 4.2.6 договора.
Таким образом, ответчик не исполнил собственную договорную обязанность по обеспечению выполнения грузополучателем условий названного ГОСТа.
Поскольку между неисполнением ответчиком пункта 4.2.6 договора и наступившими последствиями в виде повреждения вагонов имеется прямая причинно-следственная связь, наличие и размер ущерба истцом документально подтверждены, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, ремонтных работ. Также суд возможным применить статью 333 Кодекса и снизил счел размер начисленного истцом штрафа ввиду его несоразмерности допущенному ответчиком нарушению обязательств.
Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы (о том, что завод является причинителем вреда имуществу истца, поэтому он обязан возместить возместить причиненный вред) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-144699/2010-24-1216 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова