110_332950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4283/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала от 06.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 постановления Четырнадцатого от и 07.11.2011 постановления по делу арбитражного Федерального № А13-6533/2011, апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (г.Вологда) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 8 874 рублей страхового возмещения и 2 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 31.05.2010 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Спряева А.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 184 (г/н Т 999 ТР 35), принадлежащим Алиеву С.Ш., с полуприцепом МАЗ-938662 (г/н АК 0352/35), принадлежащим повреждения ООО «ВологдаАвтотехцентр», здание АЗС-35, принадлежащее Волганефтепродукт».
Согласно заключению ООО получило «ЛУКОЙЛ- эксперта размер причиненного зданию ущерба составил 8 874 рубля.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц 184 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Гражданская ответственность при использовании полуприцепа МАЗ-938662 застрахована в ОАО «Страховая компания «Шексна», однако договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой страхователем страховой премии.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответственность за вред наступает для владельца транспортного средства, виновного в его причинении.
Установив, что повреждения зданию АЗС-35 причинены в связи с соприкосновением с полуприцепом МАЗ-938662, но последний двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля Мерседес Бенц 184, виновные действия водителя которого привели к причинению вреда, суды, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил 3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), пришли к выводу о наступлении обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения.
Федеральный арбитражный постановлением от 13.02.2012 постановление Четырнадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 31.08.2011 апелляционного и суда от 07.11.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Согласие») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность возложения на него обязанности по страховой выплате, поскольку причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии произошло в результате воздействия на здание АЗС-35 полуприцепа МАЗ-938662, ответственность за использование которого застрахована другим страховщиком.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
В данном случае вред причинен при управлении автомобилем, приводящим в движение прицеп, а не собственно прицепом как имуществом, поэтому требование обоснованно удовлетворено за счет заявителя как страховщика гражданской ответственности за использование автомобиля.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-6533/2011 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Четырнадцатого от и 07.11.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова