660_332774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4231/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» от 01.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу № А26-9246/2010 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» (ул. Гвардейская, 19-а, г. Петрозаводск, 185034; бул. Интернационалистов, 2, г. Петрозаводск, Карелия, 185014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ул. Московская, 12А, г. Петрозаводск, 185031) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 20.07.2010 № 4.1-196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 844 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за август, сентябрь 2007 года и третий квартал 2008 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 11 822 рублей земельного налога, 122 033 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 162 712 рублей 10 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 122 033 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 162 712 рублей 10 копеек налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В этой части оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество постановление суда просит пересмотреть кассационной инстанции в в порядке надзора части отмены 3 постановления апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебного акта Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Фирма Сириус» (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества от 02.05.2007 № ФС-11/2007, согласно которому арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование мобильную пневмотранспортную систему ВНД-1 с сопутствующим оборудованием. Пунктом 2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в размере 300 000 рублей, в которую включается плата за аренду имущества и плата за предоставление помещения для хранения имущества. Арендная плата перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж, в последний день месяца аренды арендодатель представляет арендатору акт оказания услуг. В пункте 7.3 договора определен срок его действия – с момента подписания до 31.10.2007.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат 4 (арендной платы по указанному договору) в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Фирма Сириус».
При этом судами, в частности, учтено, что документы (договор аренды имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ) со стороны ООО «Фирма Сириус» подписаны Даниловым В.Ф., который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности этой организации; по юридическому адресу организация не находится; с момента регистрации представляет нулевую отчетность, нулевой баланс;
имущество и работники отсутствуют; арендованное имущество обществу арендодателем не передавалось, находилось у последнего в неизвестном обществу месте;
указанное в договоре имущество общество ни разу не использовало, у арендодателя имущество не испрашивалось и в пользовании у арендатора не находилось.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права. Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-9246/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Федерации Президиум Высшего Арбитражного для порядке пересмотра в Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко