151_332910 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1555/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны (ответчик), г. Ноябрьск Тюменской области о пересмотре в порядке надзора автономного решения Арбитражного округа от суда Ямало-Ненецкого 23.05.2011 по делу № А81-6041/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мельничука Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.Л. об обязании исполнить обязанность по передаче 1/2 доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: город Ноябрьск, улица Советская, дом 90, путем подписания акта о результатах реализации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвестиционного проекта, о государственной регистрации доли в праве собственности, об обязании передать документы.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведева Т.Л. заявила встречный иск к Мельничуку Н.Н. о признании договора инвестирования от 17.11.2007 № 77 незаключенным.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил настоящее дело с делом № А81-933/2011 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Н.Н. о внесении изменений в договор инвестирования от 17.11.2007 № 77 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон.
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят частичный отказ Мельничука Н.Н. от иска:
производство по делу в части вынесения решения о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание прекращено; встречный иск Медведевой Т.Л. к Мельничуку Н.Н. о внесении изменений в договор инвестирования от 17.11.2007 N 77 в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон оставлен без рассмотрения; на Медведеву Т.Л. возложены обязанности по передаче Мельничуку Н.Н. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передачи документов; в удовлетворении встречного иска Медведевой Т.Л.
к Мельничуку Н.Н.
о признании договора инвестирования Восьмого арбитражного незаключенным отказано.
Постановлением от 12.09.2011 апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.11.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вклад в инвестиционном проекте должен быть определен в договоре.
Заявитель считает, что договор инвестирования от не 17.11.2007 № 77 содержит всех необходимых условий, следовательно, является незаключенным. Также указывает на то, что судами не установлена правовая природа договора, что противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54).
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, между индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Л.
и индивидуальным предпринимателем Мельничуком Н.Н. был подписан договор от 17.11.2007 № 77 инвестирования строительства здания торгового комплекса.
По данному договору Мельничук Н.Н. (инвестор) принимает участие в строительстве с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение.
Медведева Т.Л.
(застройщик) осуществляет строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект (пункт 1.1 договора). Объем инвестирования ориентировочно определен сторонами в сумме 13 500 000 рублей, и мог быть скорректирован исходя из складывающихся на рынке цен строительных услуг и строительных материалов (пункт 2.1 договора) с заключением дополнительного соглашения.
После окончания строительства и приемки торгового комплекса в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Застройщик также обязался передать не позднее одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию инвестору документы, необходимые для оформления в собственность 1/2 доли в праве собственности на построенный торговый комплекс (пункт 3.1 договора).
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, на момент подачи иска объект строительства введен в эксплуатацию, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.
5 Суд при разрешении спора выявил обязательства каждой из сторон, вытекающих из договора, обозначенного термином «инвестирование», установил, что договор не является договором простого товарищества, в связи с чем применил соответствующие нормы и удовлетворил требования истца, признав факт неправомерного уклонения предпринимателем Медведевой Т.Л. от выполнения обязательств, указанных в договоре.
Спор по вопросу о внесении изменений в договор инвестирования в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон суд оставил без рассмотрения.
Данный спор может быть урегулирован в самостоятельном порядке.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, позиция суда не расходится с разъяснениями, изложенными в постановлении №54.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-6041/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова