570_332881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4131/12 Москва 20 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (город Владивосток) от 11.03.2012 № 03-2749 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу № А514987/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 по тому же делу по иску территориального управления Росимущества в Приморском крае к индивидуальным предпринимателям Переверзеву Денису Сергеевичу, Бордуковой Надежде Савельевне, Кузнецовой Надежде Ивановне, Панкрушкину Сергею Петровичу, Пономаревой Галине Александровне, Соловей Татьяне Сергеевне, Уманцевой Лидии Михайловне, Пригожей Зинаиде Андреевне, Дей Нине Иннокентьевне о солидарном взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета 10 077 572 рублей 71 копейки неосновательного сбережения, возникшего в связи с использование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного в поселке Славянка Хасанского района Приморского края объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности, и 1 171 517 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.12.2011 названные решение и постановление оставил без изменения.
Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение ими норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае (арендодатель) подписало с индивидуальным предпринимателем Переверзевым Д.С. (арендатором) договор аренды недвижимого имущества, относящегося к объектам гражданской обороны и находящегося в федеральной собственности Затем Переверзевым Д.С. были подписаны договоры субаренды с Бордуковой Н.С., Кузнецовой Н.И., Панкрушкиным С.П., 3 Пономаревой Г.А., Пригожей З.А., Соловей Т.С., Уманцевой Л.М., Дей Н.И.
Договор аренды впоследствии признан незаключенным.
Полагая, что названные лица за счет Российской Федерации неосновательно сберегли денежные средства, территориальное управление ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное сбережение могло иметь место, в частности, в случае использования федеральной недвижимости без внесения платы либо при внесении платы по ставкам ниже обычных ставок за аренду аналогичных помещений в поселке Славянка Хасанского района Приморского края.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Переверзев Д.С. в течение всего спорного периода вносил плату за пользование имуществом согласно условиям признанного впоследствии незаключенным договора, размер которой был определен в соответствии с распоряжением самого территориального управления ФАУГИ о порядке расчета платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, при этом Росимущество знало об использовании помещений, принимало денежные средства в счет арендной платы, не заявляя каких-либо возражений с декабря 2006 года вплоть до возбуждения судебных процессов (2010 год).
4 При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт возникновения неосновательного сбережения на стороне ответчиков, в связи с чем и отказали в иске.
Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-49876/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко