64_333332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4766/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича (ул. Энгельса, д. 1, кв. 28, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077) от 18.03.2012 № 33 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А07-384/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ул. Коммунистическая, д. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450000) о признании недействительным ее решения от 22.09.2010 № 87 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Башкортостан от 26.11.2010 № 740/16).
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Магистральстрой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петров Сергей Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.09.2010 № 87 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.11.2010 № 740/16).
В основу решения инспекции, в том числе положен вывод о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Магистральстрой».
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 24.06.2011 требование общества удовлетворил. При этом суд исходил из недоказанности инспекцией нереальности сделок предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Магистральстрой».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2011 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.
Суд апелляционной инстанции усмотрел неприменение судом первой инстанции положений части Российской 4 статьи процессуального кодекса вынесенного в отношении руководителя предпринимателя Советским районным 69 Федерации, Арбитражного указав, названного судом г.
Уфы что из контрагента приговора от 27.04.2009 по делу № 1-233/2009 первостепенное значение для 3 рассмотрения настоящего дела имеет отсутствие реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности этого контрагента.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 252, 265, 346.14, 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в признании недействительным оспариваемого им решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения спора факта наличия условий, ведущих к невозможности реального товарооборота между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Магистральстрой». В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую названной организацией.
базу, расходов по операциям с 4 Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Эти выводы проверялись в суде кассационной инстанции и признаны обоснованными.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-384/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин