64_333393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1661/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балясникова Р.Ю.
(ул. 60 лет Октября д. 1/1, кв. 76, г. Кирово-Чепецк, 613040) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.11.2011 по делу № А28-8833/2010 Арбитражного суда Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя Балясникова Р.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ул. Терещенко, д. 15, г. КировоЧепецк, 613040) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 12-23/05752.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Балясников Р.Ю.
обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 30.03.2010 № 12-23/05752.
Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю, применявшему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, за 2006 – 2008 годы налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, начислила пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, инспекция доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с доходов, выплаченных физическим лицам и перечислению в бюджет, начислила пени и привлекла его к ответственности по статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции изменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления предпринимателю 137 754 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней отменил; в удовлетворении требований в указанной части отказал.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на доходы физических лиц по налоговому агенту, начисления пеней и штрафа; дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права.
Основания, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не установила.
Спорным является вопрос о правомерности применения предпринимателем 137 754 рублей вычета по налогу на добавленную стоимость за II и IV кварталы 2006 года.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в указанной части и признавая в этой части обоснованным оспариваемое решение инспекции, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что налоговый вычет применен предпринимателем за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. При этом суд исходил из того, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и IV кварталы 2006 года поданы предпринимателем 08.04.2010, то есть по истечении трех лет.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10.
Приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы о том, что пункт 2 статьи 173 Кодекса ограничивает трехлетним сроком право на налоговый вычет только в случаях, когда его применение приводит к возмещению налога, основано на неправильном толковании закона.
4 При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-8833/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин