48_333050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5434/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курилова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по делу № А04-2949/2011 Арбитражного суда Амурской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Курилов В.
В.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска (далее – администрация), в котором просил запретить эксплуатировать водопровод диаметром 500 мм, проходящий по принадлежащему предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 28:01:030007:0162, площадью 267 кв. метров, расположенному по адресу:
г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18, а также обязать администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу прекратить технологический процесс, обеспечивающий транспортировку воды по указанному водопроводу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Благовещенская ТЭЦ, открытое акционерное общество "АКС" "Амурводоканал", открытое акционерное общество "Торговый дом "Паритет".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
По мнению предпринимателя, выводы судов о злоупотреблении им правом необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также противоречат конституционному принципу защиты права собственности и возможности использования земельного участка на глубину до 5 метров, 3 предусмотренной Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, на основании постановления мэра г.
Благовещенска от 29.06.2006 №207 предпринимателю, для использования под принадлежащий ему на праве собственности магазин, был предоставлен в собственность земельный участок, под которым еще в 1965 году проложен водовод Д-500, снабжающий водой западную часть города и Благовещенскую ТЭЦ. О наличии этого водовода на участке предпринимателю было достоверно известно еще до его приобретения.
Более того, согласно договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2006 N 203 предприниматель обязался обеспечить беспрепятственный доступ на участок собственникам существующих инженерных коммуникаций для их ремонта и обслуживания.
4 В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь приведенной нормой, суды правомерно признали, что в данном случае наличие водовода не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых администрацией предпринимателю как собственнику участка.
По мнению коллегии судей, поскольку предприниматель заведомо приобретал земельный участок с публичным водоводом в его границах, то есть с публичным ограничением, у предпринимателя отсутствуют те права, об устранении нарушения которых заявлен настоящий иск.
Также о судебная квалификации коллегия требования полагает верным предпринимателя о вывод судов прекращении технологического процесса транспортировки воды жителям города в качестве злоупотребления, не допускаемого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этих условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Арбитражного 5 в передаче дела № А04-2949/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б.Никифоров