196_333077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4856/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи и Сервис+», г. Москва от 02.04.20012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу № А56-9462/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «М-Индустрия», г. СанктПетербург (далее – ЗАО «М-Индустрия») к обществу с ограниченной ответственностью «Джи и Сервис+», г. Москва (далее – ООО «Джи и Сервис+») о взыскании 41 963 074 рублей 77 копеек предварительной оплаты товара по договору поставки оборудования от 09.07.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № Д-154/07 и 6 443 663 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джи и Сервис+» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «М-Индустрия» 19 233 579 рублей 65 копеек убытков, связанных с неосновательным отказом в принятии готового к отгрузке оборудования по договору.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск возращен ответчику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда от 04.08.2011 отменено в части взыскания с ООО «Джи и Сервис+» в пользу ЗАО «М-индустрия» 9 325 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Джи и Сервис+» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель ссылается на необоснованный возврат встречного иска, произведенный судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, и лишивший ответчика права на судебную защиту, что в результате привело к принятию неправильного судебного акта.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель считает, что судами при разрешении спора не учтена просрочка кредитора по плате товара и 3 состоявшийся между сторонами по инициативе ответчика зачет взаимных требований.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «М-Индустрия» указало, что согласно заключенному между сторонами договору от 09.07.2007 № Д-154/07 с дополнительным соглашением к нему от 16.12.2008 № 3 ООО «Джи и Сервис+» (поставщик) обязалось поставить истцу (покупателю) оборудование общей стоимостью 1 340 266 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик обязан «предоставить в распоряжение покупателя в декабре 2008 г. готовое к передаче оборудование по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15.».
В период с 07.08.2007 по 12.12.2007 покупатель в счет оплаты по договору перечислил поставщику 47 550 316 рублей 20 копеек (рублевый эквивалент общей суммы Договора 1 340 266 евро), представив в суд платежные поручения от 07.08.2007 № 381, 27.08.2007 № 603;
от 29.11.2007 № 744, 745, 746, 747, от 12.12.2007 № 941, 942.
Согласно товарно-транспортной накладной от 19.03.2009 № 184 и акту сдачи- приемки оборудования от 19.03.2009 поставщик передал покупателю оборудование на сумму 5 587 241 рубль 43 копейки.
Поскольку оборудование на сумму 41 963 074 рубля 77 копеек ответчиком поставлено не было, истец письмом от 27.10.2009 направил 4 в адрес ООО «Джи и Сервис+» претензию (получена 30.10.2009), в которой сообщил об отказе от исполнения Договора и предложил ответчику вернуть сумму произведенной предварительной оплаты.
Отказ поставщика возвратить сумму предоплаты послужил основанием для предъявления аналогичного требования и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 309, 487, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные ЗАО «М-Индустрия» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение о возврате заявленного ООО «Джи и Сервис+» встречного иска, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как установили суды, первоначальный иск заявлен о взыскании суммы долга (предоплаты) в связи с ненадлежащим исполнением 5 ответчиком обязательств по поставке оборудования; а встречный иск, как указал поставщик, о взыскании убытков в связи с неосновательным отказом покупателя от приемки оборудовании. При этом встречное требование поставщика связано с убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды при расчетах поставщика с иностранными контрагентами последнего (изготовителями спорного оборудования). То есть требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.
Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость привлечения к участию в деле других лиц, установить и оценить дополнительные обстоятельства (правоотношения между поставщиком и его контрагентами), применить иные правовые нормы, суды обоснованно признали, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Неправильного применении норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение встречного иска не препятствует ООО «Джи и Сервис+» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о возращении встречного иска в рамках решения суда первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может, так как не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на невозвращение судом в его адрес всех материалов по встречному иску отклоняется, так как выходит за рамки спора по данному делу, и может быть предметом самостоятельного 6 требования проведения судом проверки по факту соблюдения сотрудниками аппарата суда положений инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.
Следует отметить, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, где решался вопрос о возвращении поставщику встречного иска, был уведомлен о результатах судебного разбирательства, следовательно, заявитель, будучи заинтересованным в рассмотрении в самостоятельном порядке требования о взыскании с покупателя убытков, не был лишен возможности заявления ходатайств о выдаче судом необходимых материалов из дела, либо направлении материалов в свой адрес.
Довод заявителя о проведенном им в уведомительном порядке зачете встречных однородных требований, неучтенном судами при вынесении судебных актов, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-9462/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 7