272_333179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4703/12 Москва Коллегия 23 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Петрукович Л.А. (г. Нижний Новгород) от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу № А43-344/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску граждан Груздевой Е.А. (г. Городец Нижегородской области) и Комовой О.В.
(Городецкий район, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» (с. Бриляково, Городецкий район, Нижегородская область) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (г. Городец Нижегородской области) о признании недействительными (ничтожными) двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества «Рябинка» от 13.04.2010 и записи в Едином Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственном реестре юридических лиц (далее – Единый реестр) за государственным регистрационным номером 2105248021998 от 22.04.2010.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Кораблёв А.В., Петрукович Л.А., Фёдорова Н.В.
Суд
установил:
решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договоры купли-продажи от 13.04.2010 между обществом «Рябинка» и Груздевой Е.А., между обществом «Рябинка» и Комовой О.В.
и запись в Едином реестре за государственным регистрационным номером 2105248021998 от 22.04.2010, а также обязал каждую из истиц возвратить обществу по 50 000 рублей, в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданка Петрукович Л.А. ссылается на невозможность возврата истицам долей в уставном капитале общества в связи с произведенным в июле 2010 года увеличением уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом (Петрукович Л.А.), а также указывает на то, что признание недействительным решения налогового органа о внесении изменений в Единый реестр не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры куплипродажи долей в уставном капитале общества «Рябинка» заключены с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности этих сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Довод заявителя о невозможности возврата истицам принадлежавших им долей в связи с увеличением уставного капитала общества «Рябинка» не влияет на правильность вывода судов о ничтожности сделок.
Вопрос о распределении долей в уставном капитале общества должен решаться общим собранием его участников.
Что касается записи в Едином реестре, то она признана судом недействительной не в качестве применения последствий недействительности сделок.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А43-344/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова