148_333185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4767/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максим» от 29.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу № А45-11286/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» (р.п.Ижморский Кемеровской области; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (г.Новосибирск; далее – компания) о расторжении договора от 16.04.2010 № 6/2010 на выполнение гидромеханизированных работ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при заключении договора, а также о взыскании 1 050 000 рублей убытков, 3 640 633 рублей 34 копеек стоимости переданного товара, 189 375 рублей процентов;
встречному иску компании к обществу о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом его условий, а также о взыскании 174 000 рублей стоимости выполненных работ и 4 991 221 рубля 35 копеек убытков, причиненных неисполнением договора.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012, спорный договор расторгнут, с компании в пользу общества взыскано 1 050 000 рублей убытков и 3 640 633 рубля 34 копейки долга, в остальной части иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 4 938 445 рублей 34 копейки убытков, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 284 167 рублей 28 копеек.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что компанией не было получено положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, между сторонами не был утвержден план производства работ, судами неправильно оценен договор аренды земснаряда, представленный компанией в подтверждение несения убытком, в деле отсутствуют доказательства права собственности арендодателя.
При таких обстоятельствах заявитель считает, что встречный иск не подлежал удовлетворению.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 16.04.2010 № 6/2010 на выполнение гидромеханизированных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению гидромеханизированных работ по намыву штабелей песка.
По условиям договора заказчик обязался перечислить авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей.
Указывая, что в качестве аванса было перечислено 1 050 000 рублей, передано по накладным товаров и оборудования на 3 640 633 рубля 34 копейки, и ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, заказчик обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании денежных средств за переданные товары и оборудование.
Подрядчик предъявил встречный иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением заказчиком его условий, а также о взыскании убытков, составляющих расходы на подготовительные работы, и оплаты за частично выполненные работы.
При рассмотрении спора суды установили, что заключенным сторонами договором на заказчика возлагались обязанности по уплате авансового платежа, вырубке и вывозу леса на площадях карьеров и штабелей, выдаче подрядчику границ карьера, штабелей и песка, разработке и утверждению плана производства работ.
Авансовый платеж был оплачен заказчиком лишь частично, остальные обязательства, предшествующие началу выполнения работ выполнены не были, в связи с чем суды признали заказчика существенным образом нарушившим условия договора и удовлетворили требование подрядчика о 4 его расторжении. При этом требование заказчика о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств судами удовлетворено не было в связи с недоказанностью.
При рассмотрении требований общества о возврате авансового платежа, суды установили, что работы подрядчиком начаты не были, и требование о возврате авансового платежа было удовлетворено.
Требование о взыскании стоимости переданных товаров также судами признано подлежащим удовлетворению, так как факт передачи товара и его стоимость подтверждены накладными.
Отклоняя встречное требование подрядчика о взыскании стоимости частично выполненных работ, суды исходили из отсутствия доказательств их выполнения.
При рассмотрении требования подрядчика о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в размере затрат, понесенных при подготовке к выполнению работ, суды установили, что подрядчиком были взяты в аренду земснаряд и три мобильных здания для размещения вахтовой бригады, произведена установка земснаряда, дополнительного понесены оборудования, расходы выплачена на транспортировку зарплата рабочим, выполнявшим подготовительные работы.
Поскольку расходы в сумме 4 938 445 рублей 34 копейки, связанные с подготовкой к выполнению работ по договору, подтверждены подрядчиком документально, суды признали эти расходы подлежащими взысканию с заказчика в качестве причиненных подрядчику убытков.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы, изложенные заявителем, подлежат отклонению.
Тот факт, что компанией не было получено заключение экспертизы промышленной безопасности, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку подрядчиком осуществлялись 5 подготовительные работы, выполнение работ по намыву песка начато не было по причине существенного нарушения заказчиком условий договора.
Ссылаясь на недействительность договора аренды земснаряда, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих собственность арендодателя, заявитель по существу оспаривает факт несения подрядчиком затрат на подготовку к исполнению обязательств по спорному договору. Между тем, факт установки земснаряда судами установлен, затраты на выполнение подготовительных работ документально подтверждены. Суд надзорной инстанции полномочиями по проверке расчетов и переоценке доказательств не наделен.
Вопрос незаключенности спорного договора судами исследовался.
Суды признали, что в договоре согласованы все существенные условия, установленные законом для договора подряда, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ. Неутверждение заказчиком плана выполнения работ свидетельствует о нарушении им условий договора, а не о его незаключенности.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №45-11286/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6