35_333206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4238/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Инвестиционная компания «Профит» (ул.Грязнова, д.34, г.Магнитогорск, Челябинская обл., 455037) от 07.03.2012 № 336 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по делу № А76-4475/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области инвестиционному банку с иском к Акционерному «Челябинвестбанк» (открытое Челябинскому акционерное общество) (далее – банк) о взыскании 90 000 рублей убытков, составляющих размер выплаченного истцом вознаграждения конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строй» (далее – должник), единственным участником которого является истец.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с необоснованным списанием банком с расчетного счета должника денежных средств по решению налогового органа, конкурсный управляющий должником был вынужден оспорить эти действия в судебном порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца и необходимости выплаты ему вознаграждения истцом, на которого такая обязанность возложена решением суда от 13.11.2009 в рамках дела о банкротстве должника (№А76-32689/09).
Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 это решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что в данном случае вознаграждение конкурсному управляющему, выплаченное истцом по делу о банкротстве, не является для него убытками, поскольку обязанность возмещения расходов по выплате этого вознаграждения в случае недостаточности средств должника за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий установлена решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2011 это постановление оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, а также исходя из конкретных обстоятельств данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-4475/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян