865_333207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4488/12 Москва 23 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скибы Геннадия Васильевича (ул. Ильинская, д. 35, г. Братск, Иркутская обл., 665712) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу № А19-6971/2011 Арбитражного суда Иркутской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Скиба Геннадий Васильевич (далее – предприниматель Скиба Г.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – общество «Промэнергострой») о взыскании 348 000 рублей задолженности по арендной плате.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 20.12.2011 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 06.10.2011 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предпринимателем Скиба Г.В.
(арендодатель) и обществом «Промэнергострой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автокран МАЗ 5334 КС 3577.
В обоснование своих требований предприниматель Скиба Г.В.
сослался на то, что после окончания срока действия договора аренды арендатор не возвратил автокран, поэтому обязан внести арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 14.01.2011 по 14.03.2011.
3 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды (31.12.2010) и отсутствия доказательств того, что арендодатель чинил препятствия арендатору в пользовании этим имуществом в период с 14.01.2011 по 14.03.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в числе акт от 02.12.2010 о месте нахождения крана с фото-отчетом к нему, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал недоказанным факт уклонения от возврата автокрана, а также пользование им обществом «Промэнергострой» в заявленный арендодателем период.
При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра 4 оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
С учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-6971/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скибе Геннадию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2012.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов